Апелляционное постановление № 22К-3319/2024 3/2-88/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/2-88/2024

Дело № 3/2-88/2024 Судья 1-й инстанции: Липовская И.В.

№ 22к-3319/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сагдеева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 9 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2024 года ходатайство заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Березовского М.Е. удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 9 ноября 2024 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО8

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что каких-либо доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, специалистам, экспертам иным участникам уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, органом предварительного следствия суду предоставлено не было.

Отмечает, что её подзащитный не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, влиять на участников судопроизводства. Ссылается, что стороной защиты были предоставлены положительные характеристики на ФИО1, которые судом не были учтены и им не дана надлежащая оценка.

Считает, что единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Указывает, что мера пресечения не может находиться в прямой зависимости от тяжести обвинения.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, воспитывался в полной семье, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Республике Крым.

Постановление суда в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО8 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток. С учетом Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, уголовное дело по обвинению лица, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурором в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продление срока меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам дела, 9 февраля 2024 года СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

9 февраля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 9 апреля 2024 года.

16 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8

16 февраля 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

3 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

4 июля 2024 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 09 августа 2024 года.

5 августа 2024 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 9 сентября 2024 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 9 октября 2024 года.

2 октября 2024 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Березовский М.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО7, ФИО8, ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток.

Ходатайство прокурора мотивировано тем, что 9 октября 2024 года истекает срок содержания под стражей обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО1 однако для выполнения процессуальных требований потребуется дополнительный срок содержания под стражей указанных обвиняемых не менее 30 суток.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 8.3 ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив данное ходатайство, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований ст. 227 УПК РФ по объективным причинам, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер инкриминируемых ему преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков