Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017 ~ М-2850/2017 М-2850/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3264/2017

к делу: 2-3264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в

составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре: Калианиди К.К.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2016года

ответчика - ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 03 июля 2017года

представителя Администрации г-к Анапа - ФИО5,действующей по доверенности от 19 июня 2017года

третьих лиц ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о приведении квартиры в первоначальное состояние, путем сноса самовольной пристройки, а также сносе самовольных строений на территории общего земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о приведении квартиры в первоначальное состояние, путем сноса самовольной пристройки, а также сносе самовольных строений на территории общего земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние.

Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры №5 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный, малоэтажный, жилой дом состоит из 10 квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4623 кв.м.. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности. Ответчик, является собственником квартиры №10 в указанном жилом доме, общая площадь которой первоначально составляла 30,8 кв.м. согласно договора найма жилого помещения от 10.10.2005 года. К данной квартире ответчик самовольно осуществила строительство пристройки литер «б» и «б1››, в результате чего незаконно, произвела увеличение общей площади квартиры №10 путем ее фактической реконструкции. Также ответчик самовольно произвела реконструкцию сарая и на его месте возвела объект коммерческого назначения для сдачи в наем для проживания третьих лиц - лит. «Г29» общей площадью 27 кв.м.. Объект литер «Г29», согласно технического паспорта является хозпостройкой, однако фактически используется для кратковременного проживания людей. При возведении жилого объекта коммерческого назначения, ответчик обязан был получить разрешение на строительство и проект, а также технические условия на подключение воды, электроэнергии и водоотведение, а также получить согласие остальных собственников многоквартирного дома на использование общей придомовой территории для строительства. Ответчик незаконно осуществила подключение электроэнергии к сараю литер «Г13» не отвечающего пожарным и градостроительным нормам, что может привести к возгоранию всего многоквартирного дома. Ответчиком при строительстве спорной пристройки «б» и «б1›› к квартире №10, а также самовольно возведенных построек «Г13››, «Г25», «Г29», «Г30» - грубым образом были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования СНиП. На основании решения Анапского городского суда от 06.03.2014г. по делу №2-1/2014, был определен порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчик, игнорируя данное решение осуществила самозахват части земельного участка, определенного истице в пользование, огородив его забором и используя для своих целей.

В судебном заседании представители истицы ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, по устному ходатайству просил исключить из требований строение литер «Г25» в связи с его фактическим отсутствием. В пояснениях к исковому заявлению, дополнительно указал, что ответчица самовольно произвела реконструкцию квартиры №10, тем самым нарушив нормы градостроительного законодательства (ст.ст. 51, 55 ГрК РФ), строения литер «Г13››, «Г29», «Г30» используются не по назначению и возведены на участке не принадлежащем на праве собственности ответчице. Строительство литера: «Г13››, «Г29», «Г30» осуществлено с грубыми нарушениями норм и правил строительства, визуально усматриваются следы разрушения зданий, что создает угрозу жизни и здоровью граждан как проживающих на территории данного домовладения, так и имуществу и лицам, проживающим на территории многоквартирного дома. Строение, литер «Г29» является объектом коммерческого назначения, при его возведении ответчица обязана была получить разрешение на строительство, а также технические условия на подключение воды, электроэнергии и водоотведение, а также получить согласие остальных собственников многоквартирного дома на использование общей придомовой территории для строительства. Ответчик незаконно осуществила подключение электроэнергии к сараю литер «Г13», «Г29» не отвечающего пожарным и градостроительным нормам, что может привести к возгоранию всего многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, мотивировали тем, что отраженные в исковом заявлении строения не нарушают права и законные интересы истицы, заявили ходатайство о применении судом сроков исковой давности.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали и дали пояснения аналогичные пояснениям представителя истца.

Третье лицо, представитель - Администрации МО г-к Анапа, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, ФИО8, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры №5 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Многоквартирный малоэтажный жилой дом состоит из 10 квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4623 кв.м., находящийся в муниципальной собственности. Ответчик, является собственником квартиры №10 в указанном жилом доме, общая площадь которой первоначально составляла 30,8 кв.м. согласно договора найма жилого помещения от 10.10.2005 года.

К данной квартире, ответчица осуществила строительство пристройки литер «б» и «б1››, в результате чего, произвела увеличение общей площади квартиры №10 путем ее фактической реконструкции. Данный факт подтверждается выпиской из технического паспорта от 15.09.2006г., в котором органами БТИ сделана отметка: «На возведение лит. «б1›› разрешение не предъявлено». Фактически согласно данным БТИ ответчик самовольно увеличила площадь своей кварты на 13 кв.м. и 3,5 кв.м..

В материалах дела, имеется решение Анапского городского суда от 24 декабря 2008 года, на основании которого за ФИО3 признано право собственности на квартиру 10, однако площадь квартиры в решении не указана, при этом, из описательной части решения суда усматривается, что суд основывал свое решение на договоре найма жилого помещения от10.10.2005 года, где указана площадь 30,8 кв.м.. Согласно выписки из ЕГРП от 25.10.2016 года общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м..

Из решения Анапского городского суда от 06.03.2014г. по делу №2-1/2014 усматривается и не опровергается ответчиком, что возведенные строения литера: «Г13››, «Г29», «Г30», ФИО3 использует для личных целей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «ЮЦ «Экспертиза», согласно заключению которой установлено, что постройки: литер «Г13», «Г29» и пристройки литер «б», «б1››, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № - не соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями не соблюдены. Постройка Литер «Г30» не соответствует требованиям пожарной безопасности по противопожарным расстояниям (разрывы между жилыми и иными зданиями). Постройки: литер «Г13», «Г29» и пристройки литер «б», «б1›› создают угрозу жизни и здоровью людей.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его обоснованности и объективности, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность выводов эксперта у суда не имеется. По своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в РФ», каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено.

Не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст.307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны используемые методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы. В связи с чем у суда сомнений в достоверности и объективности проведенного экспертами исследования не имеется и заключение экспертизы признается допустимым и достоверным доказательством.

Каких либо ходатайств, возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в отношении экспертного заключения №29-09/2017 от 29.09.2017г. ООО «ЮЦ «Экспертиза» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Из материалов дела и экспертного заключения №29-09/2017 от 29.09.2017г. ООО «ЮЦ «Экспертиза» усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, ответчице на праве собственности не принадлежит. Суду не предоставлено доказательств, что ответчик получала в установленном законом порядке, согласно ст.51 ГрК РФ, разрешения на реконструкцию квартиры №10 и законно осуществила строительство пристройки литер «б›› и «б1››. В орган исполнительной власти с просьбой выдать разрешение на реконструкцию кв. №10 путем осуществления постройки литер «б» и «б1» ФИО3 не обращалась., согласия собственников общего имущества (в том числе и земельного участка) не получала. Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома. Таким образом, реконструкция квартиры была произведена ответчиком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое повлекло увеличение общей площади квартиры ответчика, увеличение доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

При строительстве спорной пристройки «б» и «б1›› к квартире № 10, а также самовольно возведенных построек «Г13››, «Г29», «Г30» - ответчиком не соблюдены требования нормативных актов в сфере противопожарного законодательства, и ввиду чего данные спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровья собственникам жилого дома, создаются угрозу распространения пожара и создаются препятствие в эксплуатации земельного участка по санитарно-бытовым условиям.

Представителем ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании заявлено устное ходатайство о применении судом сроков исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в абз.3 п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Судом на разрешение экспертам был поставлен вопрос, соответствует ли, фактически огороженный забором и используемый ФИО9. земельный участок, решению Анапского городского суда от 06.03.2014г. по делу №2-1/2014г., согласно которого был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Из заключения №29-09/2017 от 29.09.2017г. ООО «ЮЦ «Экспертиза» следует, что общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, составляет 418,2 кв.м., что в сумме превышает площадь, удельного участка, выделенного ей на основании Решения Анапского городского суда от 06.03.2014г. по делу №2-1/2014г. на 195,7 кв.м., при этом огражденный по периметру земельный участок (забором и частями объектов капитального строительства), определяющий пользование ФИО3 квартирой №10 составляет 222,5 кв.м, что соответствует площади и конфигурации указанной в Решении Анапского городского суда от 06.03.2014г. по делу №2-1/2014г..

В связи с установленным фактом самозахвата ответчиком территории выделенной в пользование ФИО1 на основании Решения Анапского городского суда от 06.03.2014г., суд приходит к выводу об обязании ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании выделенной части земельного участка и осуществить снос загородительного сооружения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В применении срока исковой давности по заявленным требованиям отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о приведении квартиры в первоначальное состояние, путем сноса самовольной пристройки, а также сносе самовольных строений на территории общего земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние - удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройку к квартире №10 - литер «б» площадью 3,2 кв.м. и пристройку литер «б1››, площадью 13,0 кв.м., строения литер «Г13››, «Г29», «Г30», расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 привести квартиру №10, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем осуществления сноса самовольной пристройки литер «б» общей площадью 3,2 кв.м. и пристройку литер «б1››, общей площадью 11,8 кв.м, и самовольных строений лит. «Г13», «Г29», «Г30».

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком и осуществить снос загородительного сооружения на территории общего двора.

Обязать Управление Росреестра по КК погасить регистрационную запись на квартиру с кадастровым номером № от 11.03.2009г. о праве собственности ФИО3 на квартиру №10, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу; <адрес>.

Решение является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017года