Апелляционное постановление № 22-1811/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-90/2025

Судья 1-й инстанции Пеньков Г.В. Дело № 22-1811/25

УИД 76RS0023-01-2025-001045-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

представление о замене обязательных работ лишением свободы, в отношении ФИО1, осужденного приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.05.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде 126 часов обязательных работ, назначенное приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.05.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда обязан вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания. Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием.

Заслушав адвоката Попову Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начальник филиала по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что 09.06.2025 осужденному ФИО1 разъяснён порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, выдана памятка, а также направление в организацию МБУ «<данные изъяты>». ФИО1 не вышел на работу в указанную организацию 11.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 19.06.2025. 20.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, 30.06.2025. Документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу, ФИО1, не представил, в связи с чем 01.07.2025 ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 в июле 2025 года на обязательные работы не выходил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судом в ходе рассмотрения представления не в полной мере учтены обстоятельства, по которым ФИО1 не отбыл наказание в виде обязательных работ.

Указывает, что, как пояснил ФИО1, в настоящее время у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, жена находится на последнем месяце беременности и не работает, он является единственным кормильцем в семье и вынужден работать неофициально, по этой причине к моменту рассмотрения представления не полностью отбыл назначенное приговором суда наказание. Отмечает, что ФИО1 приступил к отбыванию наказания и на время вынесения представления отбыто 14 часов обязательных работ.

Просит постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

На апелляционную жалобу поданы возражения и.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Кабешовым В.А., где он считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

При постановке на учёт в филиал по Красноперекопскому району города Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области 9 июня 2025 года осуждённому ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, а также выдано направление для трудоустройства и отбывания наказания в МБУ «<данные изъяты>».

Однако, согласно имеющемуся в представленных материалах табелю учета рабочего времени, а также объяснений самого ФИО1, он не выходил на обязательные работы 11.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 19.06.2025. 20.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, 30.06.2025, при этом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность не выхода на работу в указанные дни им не представлено.

01.07.2025 уголовно-исполнительной инспекцией по указанным фактам вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании табелю учета рабочего времени за июль 2025 года, ФИО1 на обязательные работы не выходил, каких-либо документов, подтверждающих уважительность не выхода на обязательные работы, не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Всего за указанный период ФИО1 отбыто 14 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 126 часов обязательных работ.

На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ и ему необходимо заменить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены данного постановления суда не содержат, они были известны суду и получили в постановлении верную правовую оценку.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход разрешения представления начальника УИИ, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья