Решение № 2А-173/2020 2А-173/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2А-173/2020

Дело № 2а-173/2020

74RS0008-01-2020-000117-60 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области ( далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 <ФИО>8 о взыскании пени в размере 9813 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика. В 2014 году в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год установлено наличие недоимки по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 579508 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 40754 рубля. По результатам проверки налоговым органом принято решение № 1 от 10 января 2015 года о привлечении ФИО1 к ответственности. Налогоплательщику были начислены НДС в сумме 579508 рублей, пени 53227 рублей 80 копеек, штрафы 28975 рублей 40 копеек, НДФЛ 40754 рубля, пени 2106 рублей 98 копеек, штрафы 2037 рублей 70 копеек, пени по НДФЛ 46 рублей 39 копеек. Судебным актом взыскана недоимка в размере 706656 рублей 27 копеек. 08 ноября 2018 года налогоплательщику было выставлено требование об уплате пени в размере 9813 рублей 93 копейки, которое в добровольном порядке не исполнено. Определением от 05.06.2019 года мирового судьи был отменен судебный приказ ввиду поступивших от должника возражений, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Для разрешения заявления административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском было назначено предварительное судебное заседание.

Административный ответчик и представители сторон при надлежащем извещении в предварительное судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.138 КАС РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон и административного ответчика, так как их неявка не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ ( далее по тексту НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п.8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период административный ответчик являлась плательщиком налога на добавленную стоимость поскольку была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д. 26-28). В 2014 году в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год установлено, в том числе наличие у ФИО1 недоимки по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 579508 рублей ( л.д. 15). По результатам проверки налоговым органом принято решение № 1 от 10 января 2015 года о привлечении ФИО1 к ответственности. Налогоплательщику были начислены НДС в сумме 579508 рублей, пени 53227 рублей 80 копеек, штрафы 28975 рублей 40 копеек, НДФЛ 40754 рубля, пени 2106 рублей 98 копеек, штрафы 2037 рублей 70 копеек, пени по НДФЛ 46 рублей 39 копеек. Судебным актом взыскана недоимка в размере 706656 рублей 27 копеек. В адрес административного ответчика налоговым органом было выставлено требование № 6094 сформированное по состоянию на 08 ноября 2018 года об уплате в срок до 28 ноября 2018 года недоимки по налогу на добавленную стоимость 579508 рублей и пени 9813 рублей 93 копейки за период с 09.08. по 08.11.2018 года ( л.д. 6). Поскольку общая сумма недоимки и пени по названному требованию превышала 3 000 рублей, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании недоимки и пени истекал 28 мая 2019 года ( 28 ноября 2018 года + 6 месяцев). Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного 30 мая 2019 года. 30 мая 2019 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании пени 9813 рублей 93 копейки. Определением от 05 июня 2019 года названный судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Срок обращения в суд в порядке искового производства истекал 05 декабря 2019 года ( 05.06.2019 год + 6 месяцев). С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 30 января 2020 года ( л.д. 35).

С учетом вышеприведенных норм закона и к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском налоговый орган обратился по истечении срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом ( ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на введение нового программного комплекса, изменение процедуры подготовки соответствующего заявления, увеличение количество недобросовестных налогоплательщиков.

По мнению суда, в данном случае уважительными причинами можно было бы признать обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля административного истца, однако такие обстоятельства, а также сведения о наличии каких-либо препятствий для своевременного направления заявления о выдаче судебного приказа, а впоследствии административного иска, в том числе почтовым отправлением, в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы административного истца, суд полагает, что не представлено каких-либо допустимых и объективных доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании пени, а изменение процедуры подготовки соответствующего заявления не свидетельствуют о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. При реализации своих полномочий, налоговый орган не совершил, по сути, в установленный процессуальный срок никаких действий по своевременному взысканию пени. Суд также полагает необходимым учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд и отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.138, 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 <ФИО>9, ИНН <номер> о взыскании пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 09 августа по 08 ноября 2018 года в размере 9813 рублей 93 копейки в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Судья Дружкина И. В.