Решение № 12-15/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-15/2018

судья Крапивин Д.А. Дело №12-15/2018(5-149/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

с. Новобирилюссы Красноярского края 4 июля 2018 года

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

при секретаре Ремез В.Г.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края ФИО3 от 28.06.2018 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края ФИО3 от 28.06.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за то, что он нарушил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период 22 часов до 7 часов, проживая по адресу: <адрес>, в 23 часа 05 минут 9 июня 2018 года находился вне указанного места жительства.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи ФИО2 просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку 9 июня 2018 года находился дома. Свидетель ФИО4 свои пояснения о том, что в указанное время ФИО2 дома отсутствовал, строит лишь на собственных предположениях и догадках. Кроме того, по утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при производстве по делу было нарушено его право пользоваться услугами защитника.

При рассмотрении жалобы ФИО2 её доводы поддержал, суду пояснил, что 9 июня 2018 года находился дома, установленные судом ограничения не нарушал.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, пояснил, что 9.06.2018 г. в 23 часа 05 минут посетил жилое помещение в котором проживает ФИО2, дома последний не находился, на длительные стуки в дверь он дверь не открыл.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Признавая установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ мировой судья ссылается на следующие доказательства:

-протоколом по делу об административном правонарушении № 2041800250/399 от 28 июня 2018 года, согласно которому ФИО2 являясь лицом, в отношении которого решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10.02.2017 г., с учетом дополнений установленных Бирилюсским районным судом Красноярского края от 4.10.2017 г., установлен административный надзор и ограничения, в том числе в виде - запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 7 часов следующего дня, будучи 17.07.2017 г. привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу, повторно, в течение года, нарушил установленные судом ограничения, а именно после 22 часов 9 июня 2018 года пребывал вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10.02.2017 года об установлении ФИО2 административного надзора на срок 2 года;

- решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 04.10.2017 года, согласно которому установленные ФИО2 административные ограничения дополнены, в том числе, ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 часов до 07 часов;

- постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, вступившего в законную силу 28.07.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

- объяснения свидетеля ФИО4, согласно которому она вместе с сотрудниками полиции в 23 часа 05 минут подошла к квартире ФИО2, на стук в дверь квартиры дверь никто не открыл.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, заявителем не указано, не усматриваются они и по материалам дела.

Доводы ФИО2 о том, что последний находился дома после 22 часов 9.06.2018 г. являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и судом при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.

Согласно пункту 3 ч.2 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было обеспечено его право на защиту, в результате чего он не имел возможности довести до сведения суда обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа, или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что в свою очередь не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 обеспечивалась возможность пригласить защитника, от приглашения защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 чётко и однозначно отказался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 выразившиеся в повторном, в течение одного года, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 28.06.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Бардышева Е.И.