Апелляционное определение № 33-16520/2025 от 20 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.01.2026

УИД: 66RS0001-01-2024-010494-22

Дело № 33-16520/2025

2-1242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 декабря 2025 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг96» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгмедикал» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг96» о возмещении ущерба,

по частной жалобе ответчика ООО «Фишторг96» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 о назначении судебной экспертизы,

установил:

ООО «Жемчуг» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Фишторг96» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: <адрес>, в размере 6 037625 руб., взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 66263 руб., по проведению оценки в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности производственный комплекс со складскими помещениями, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/3 и 2/3 доли соответственно). Истец и ответчик ООО «Фишторг96» являются арендаторами помещений в нежилом здании. 29.01.2024 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество арендаторов.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (холодильного агрегата (компрессора) или проводников, обеспечивающих его питание, расположенных в установленном очаге пожара.

Истец полагает, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования – холодильных установок, которые были построены собственниками совместно с арендатором ООО «Фишторг96» и эксплуатировались последним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате того же пожара, в размере 3 446162 руб. 65 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 40234 руб., считая виновными в причинении вреда собственников здания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

01.10.2025 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Фишторг96» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, отменить, возложить оплату стоимости экспертизы на ИП ФИО3, ООО «Жемчуг», ФИО5 и ООО «Фишторг98» в равных долях, поскольку вышеуказанными лицами также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Согласно абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 статья 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных сторонами исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании статей 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Файер контроль» Г.А.А. и З.В.Г. и возложив расходы по оплате ее проведения на ответчика ООО «Фишторг98».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, основанными на правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы ответчика ООО «Фишторг98» суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку ходатайство о проведении экспертизы по делу заявлено в письменном виде стороной ответчика ООО «Фишторг98» (л.д. 75-76) и ответчиком ФИО2 (л.д. 44).

При этом ответчиком ФИО2 не произведена предварительная оплата экспертизы, что противоречит ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Несмотря на то, что истцами ИП ФИО3 и ООО «Жемчуг» представлены гарантийные письма от экспертных организаций, а также внесена оплата на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области (л.д 131, 135), ходатайств о проведении экспертизы указанными истцами не заявлялось.

Исходя из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата за проведение экспертизы возлагается на сторону заявившую такое ходатайство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения данной частной жалобы экспертиза по гражданскому делу №2-1242/2025 уже проведена.

25.12.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга спор разрешен по существу, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель в последующем не лишен права подать заявление о взыскании судебных расходов, в том числе за проведенную экспертизу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.10.2025.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о назначении судебной экспертизы от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фишторг96» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Коршунова