Решение № 2-7523/2017 2-7523/2017~М-7216/2017 М-7216/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7523/2017

Дело № 2-7523/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МИнБанк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в иске истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 30.07.2013 года в размере 998989,71 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 19189,89 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <адрес>, кадастровый № №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в сумме 994000 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 30.07.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице были предоставлены на приобретение квартиры денежные средства в размере 994 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, со сроком окончательного погашении кредита 04.08.2023 года. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата платежей. В виду неисполнения ответчицей ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.06.2017 г. (л.д. 62), в полном объеме поддержала, предъявленные к ответчице ФИО2 исковые требования, по основаниям указанным выше и просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве была извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменные возражения относительно заявленных исковых требований от неё в суд не поступили (л.д. 65,69, 73-74).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 года между ОАО «МИнБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчице были предоставлены на покупку квартиры денежные средства в размере 994 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, со сроком окончательного погашении кредита 04.08.2023 года (л.д. 31-36).

Ответчица приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты в сроки установленные графиком.

Однако, в течение срока действия договора ответчицей неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 15-30).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд находит, что указанный выше кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению.

03.10.2016 года Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчицы было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено (л.д. 42-46).

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскать с ответчицы в силу ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитным обязательствам.

В отношении размера задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, из которого следует, что по состоянию на 23.06.2017г. задолженность по кредитному договору от 30.07.2013 года составляет 998989,71 рублей, которая состоит из: основного долга – 843907,28 рублей; процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 г. по 23.06.2017 г. в размере 117994,53 рублей; пеней за просроченную задолженность за период с 30.04.2016 г. по 23.06.2017 г. в размере 37087,90 рублей (л.д. 13-14).

Расчет задолженности по кредитному договору ответчицей не опровергнут и сомнению не подвергнут.

Допустимых и достоверных доказательств ответчицей, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата кредита или размера задолженности суду не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения ответчицы от обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору полностью подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны в договоре купли-продажи квартиры от 30.07.2013 года установили рыночную стоимость залогового имущества в размере 994000 рублей (л.д. 37-39).

Поскольку, условиями кредитного договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 994000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19189,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору № № от 30.07.2013 года в размере 998989,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19189,89 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору № № от 30.07.2013 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 994 000 рублей.

Разъяснить, что ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.