Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Дело № 2-1159/2020 г.

УИД 74RS0003-01-2020-000055-26


Решение

Именем Российской Федерации

"22" мая 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила прекратить в отношении нее действие договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", взыскать плату за участие в программе коллективного страхования в размере 119 945 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 43 180 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением в размере 1 199 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" 02.10.2019 г. заключено кредитное соглашение №.

При заключении данного соглашения она подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, уплатила страховую премию в размере 119 945 руб. 29 коп.

14.10.2019 г., 05.11.2019 г., 18.11.2019 г. истец обращалась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченной суммы, однако ответчик в возврате уплаченных денежных средств отказал.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки (л.д. 46 - 48).

Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 93-95).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении АО "Россельхозбанк" по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" 02.10.2019 г. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 899 700 руб., под 10,9 % годовых, полной стоимостью кредита 12,723 % со сроком возврата до 02.10.2024 г. (л.д. 21 - 25).

Кроме того, ФИО1 подписано заявление на присоединение к "Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней" (далее – Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования № от 26.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между АО "Россельхозбанк" как страхователем и АО СК "РСХБ-Страхование" как страховщиком (л.д. 32 – 33, 99 – 141).

За участие ФИО1 в Программе страхования ею оплачено Банку 119 945 руб. 29 коп. (л.д. 66, 74 - 75).

Подписывая заявление на присоединение к Программе страхования, истец подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. (п. 2 заявления).

14.10.2019 г. (л.д. 27) истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченных сумм, однако в возврате уплаченных денежных средств ей было отказано.

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 №4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в действующей редакции на дату заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У вступило в силу с 02.03.2016 и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.

Так, условиями договора коллективного страхования № от 26.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между АО "Россельхозбанк" как страхователем и АО СК "РСХБ-Страхование", который заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (приложение №14 к договору) предусмотрено, что страхователем является физическое лицо, которое вправе застраховать себя (в этом случае он сам является застрахованным лицом) и/или других физических лиц, также страхователем является юридическое лицо, которое заключает договоры страхования физических лиц.В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае, банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.

В силу условий договора коллективного страхования был застрахован имущественный интерес заемщика и именно из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику.

Правоотношения, сложившиеся между застрахованной ФИО1, страхователем АО "Россельхозбанк" и страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование" являются фактически договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица ФИО1 и от ее имени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, истцу надлежит возвратить страховую премию с учетом п. 5 Указаний ЦБ РФ № от 20.11.2015.

В связи с указанным, с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за участие в программе страхования в размере 119 945 руб. 29 коп., а действие договора коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" в отношении застрахованного лица ФИО1 подлежит прекращению.

Оснований для взыскания платы за участие в программе коллективного страхования с АО СК "РСХБ-Страхование" суд не усматривает, поскольку именно банк как лицо, получившее от заёмщика плату за участие в программе коллективного страхования, ответственно и за возврат в полном объёме полученных денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика АО "Россельхозбанк" нарушены права ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. Иной размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Основания для взыскания с Банка неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку со стороны Банка некачественных услуг истцу оказано не было.

Задержка в возврате платы за участие в программе страхования не говорит об оказании Банком заемщику банковских услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Таким образом, размер штрафа составляет 61 472 руб. 65 коп. ((119 945 руб. 29 коп. + 3 000 руб.) х 50%).

До начала судебного заседания представителем ответчика АО "Россельхозбанк" заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о снижении е размера.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика АО "Россельхозбанк", суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 898 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прекратить действие договора коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" в отношении застрахованного лица ФИО1.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 119 945 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 142 945 (сто сорок две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 29 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько