Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело № 2-984/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Нанкиной И. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 05.03.2016, 25.03.2016, 06.05.2016, 17.12.2016, 04.02.2017, 05.07.2017 в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи» в лице директора ФИО3 было заключено ряд соглашений об оказании юридической помощи, во исполнение условий которых ФИО1 уплачены денежные средства в размере 149000 рублей, в то время как предусмотренные соглашениями услуги ФИО3 не были выполнены. ФИО1 в марте 2019 года обратился к ФИО3 с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств, преданных ФИО3 в счет исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи от 05.03.2016, 14.03.2016, 25.03.2016, 06.05.2016, 17.12.2016,04.02.2017, 05.07.2017. Однако добровольно вернуть уплаченные денежные средства ФИО3 отказался, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Усматривая в действиях ФИО3 нарушение его прав как потребителя, ФИО1 считает, что к ФИО3 должны быть применены меры ответственности, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Нанкина И. С., представившая в подтверждение своих полномочий ордер 37/397 от 06.06.2019, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и документа, озаглавленного как «Пояснения по исковым требованиям», в котором содержится указание на то, что соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2016, 25.03.2016, 06.05.2016 истец расценивает как незаключенные ввиду неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном им в суд документе, поименованном как «Отзыв на исковое заявление», указал, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку услуги в соответствии с условиями соглашений были оказаны, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам поверенным истцом суду не представлено, при этом уплаченный гонорар по соглашению об оказании юридической помощи от 06.12.2017 ФИО1 был возвращен в полном объеме, а также дополнительно ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10000 рублей посредством почтового перевода с целью урегулирования возникшего спора.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, заявила, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг, в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силуст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Между ФИО1 и ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи» в лице директора ФИО3 05.03.2016, 25.03.2016 заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым поверенный ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи» оказывает доверителю ФИО1 следующие юридические услуги: изготовление юридической экспертизы, составление заявления в суд, подготовка материалов для суда, защита прав и законных интересов доверителя в судебных инстанциях, общая стоимость юридических услуг составляет 75000 рублей.

Истцом условия договора по оплате услуг выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций № 033802 от 14.03.2016 и № 033805 от 25.03.2016.

Согласно п. 5.7 соглашений об оказании юридической помощи от 05.03.2016, 25.03.2016 «В случае, если в ходе исполнения поручения поверенным будет установлено, что исполнение поручения усложняется под влиянием любых обстоятельств и для качественного оказания юридической услуги необходимы более большие трудозатраты, поверенный вправе объявить доверителю о необходимости доплаты. Размер доплаты определяется по соглашению сторон. В случае если стороны не придут к соглашению о размере доплаты поверенный вправе отказаться от исполнения поручения, при этом поверенный должен вернуть доверителю неотработанную сумму гонорара, если таковая имеется, в случае, если сумма гонорара отработана поверенным, поверенный не должен делать доверителю ни полный, ни частичный возврат гонорара».

ФИО1 28.03.2016 выдана доверенность на имя ФИО3, согласно содержанию которой ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных органах со всеми процессуальными правами и действиями, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, с правом подписания искового заявления, иных заявлений, предъявления их суду, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заявления (ходатайства) о приостановлении производства по делу по соглашению сторон, об обеспечении иска, заключении мирового соглашения, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Между ФИО2 и ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи» в лице директора ФИО3 06.05.2016, 17.12.2016 заключены соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 Предметом настоящих договоров являются «защита прав и законных интересов ФИО1 в судебных инстанциях; составление жалоб в квалификационную комиссию и в Конституционный Суд России».

Стоимость юридических услуг оплачена ФИО2 в размере 40000 рублей согласно п. 2.1 соглашений от 06.05.2016, 17.12.2016, в подтверждение чего представлены копии квитанций № 033818 от 06.05.2016 и № 041062 от 17.12.2016.

Содержание соглашений от 06.05.2016, 17.12.2016 в части п. 5.7 тождественно соглашениям, заключенным между ФИО1 и ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи» 05.03.2016, 25.03.2016.

Кроме того, суду представлены оформленные от имени ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи» копии квитанций № 033794 от 05.03.2016 на сумму 4000 рублей за юридическую консультацию, № 041070 от 04.02.2017 на сумму 10000 рублей, где в качестве основания внесения денежных средств указано «оплата по соглашению», № 041094 от 05.07.2017 на сумму 20000 рублей за составление частных жалоб в интересах ФИО1, № 095092 от 06.12.2017 на сумму 15000 рублей за подачу жалоб в <...> от 06.12.2017 на сумму 5000 рублей за составление жалобы.

ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 08.07.2017.

ФИО1 06.03.2019 направил ФИО3 претензии, в которых потребовал вернуть денежные средства, уплаченные во исполнение заключенных соглашений с ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи», ссылаясь на их неправомерное завладение ФИО3 Настоящие претензии получены ФИО3 согласно уведомлению о вручении 13.03.2019.

В обоснование позиции о не исполнении ответчиком условий договоров ФИО1 представил суду определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 30.05.2016 об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридического значение, без движения; определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14.06.2016 о возвращении заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридического значение; определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.08.2016 по делу по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14.06.2016 о возвращении заявления ФИО1 об установлении фата, имеющего юридическое значение; определение судьи Ивановского областного суда от 28.09.2016 о возвращении кассационной жалобы ФИО1 на определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14.06.2016, апелляционное определение от 08.08.2016 без рассмотрения по существу; письмо Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 7-КФ17-77, определение судьи Ивановского областного суда от 23.05.2017 о возвращении кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу; указал на то, что в ходе рассмотрения дела № 2-1554/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Военному комиссариату Ивановской области о возмещении вреда здоровью ФИО3 формально присутствовал в судебных заседаниях по собственной инициативе, исковое заявление было составлено и подано в суд им самостоятельно.

В доказательство оказания услуг по указанным договорам в материалы дела ответчиком ФИО3 представлены из электронной картотеки ГАС «Правосудие» сведения о движении дела № 2-1554/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Военному комиссариату Ивановской области о возмещении вреда здоровью исудебный акт, постановленный по результатам рассмотрения настоящего дела, размещенные на официальном сайте Ленинского районного суда г. Иваново; жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей РФ от имени ФИО1, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.08.2016 по делу по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 14.06.2016 о возвращении заявления ФИО1 об установлении фата, имеющего юридическое значение; сопроводительное письмо от 07.06.2016 в адрес Ленинского районного суда г. Иваново, письмо Конституционного Суда РФ от 30.05.2017; юридическое (правовое) заключение по вопросу установления инвалидности с причиной «увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС»; акт об оказании юридической помощи от 07.08.2017.

Проанализировав условия заключенных 05.03.2016, 25.03.2016, 17.12.2016 в интересах истца с ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи»соглашений, услуги по которым были оплачены в размере 105000 рублей согласно квитанциям № 033802 от 14.03.2016 и № 033805 от 25.03.2016, № 041062 от 17.12.2016, № 041070 от 04.02.2017 (принимая во внимание, что условия договоров (п. 5.7) предусматривают доплату), а также перечень действий, осуществленных директором общества ФИО3 во исполнение условий настоящих соглашений, исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также одного из главных принципов договорного права «свободы договора», указывающих на то, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд не вправе вмешиваться в условия договора, если они не противоречат законодательству, и не заявлены требования о признании договора недействительным, оценив представленные суду сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд не усматривает поводов для вывода о том, что обязательства обществом не были исполнены.

Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Нереализованные ожидания истца того, что результатом оказания юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 05.03.2016, 25.03.2016, 17.12.2016 станет удовлетворение его требований не могут сами по себе являться основанием, указывающим на то, что услуги были оказаны некачественно, не в полном объеме или не оказаны, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодексаРФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Позициюистца, настаивающего на не заключенности соглашений об оказании юридической помощи от 05.03.2016, 25.03.2016ввиду несогласования условия о предмете, суд расценивает как несостоятельную.

Из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ усматривается, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, в этом случае, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны осуществляли действия по исполнению договорных обязательств, следовательно, неопределенность между сторонами по поводу предмета договоров (существенного условия)отсутствовала как на стадии заключения договора, так и на стадии оказания услуг, препятствий у сторон приступить к выполнению своих обязательств по договорам не возникло.

Суд также не видит поводов для вывода о том, что истцу не была оказана услуга – в виде юридической консультации по результатам изучения документов, за которую им было уплачено 4000 рублей согласно квитанции № 033794 от 05.03.2016 по вышеприведенным основаниям, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт проведения консультации директором общества, исковое заявление также содержит ссылку на указанное обстоятельство. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, учитывая дату поступления искового заявления в суд – 20.05.2019, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 4000 рублей, уплаченных за юридическую консультацию, обоснованным.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно того, что денежные средства по соглашению от 06.05.2016, а также внесенные в кассу общества на основании квитанции № 041094 от 05.07.2017 за составление частных жалоб в интересах ФИО1 в общей сумме 40000 рублей фактически представляют собой повторную оплату услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 25.03.2016 – «защита прав и законных интересов ФИО1 в судебных инстанциях».

Однако в рассматриваемом случае основания, предусмотренные гражданским законодательством, позволяющие взыскать долги ликвидированного предприятия с лица, ранее являвшегося руководителем (директором) этого предприятия отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиям о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора в рамках правовой конструкции ст. ст 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо); такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1. названного Федерального закона).

В силу п. 8 ст. 22 п. 1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, при обращении в суд с иском, основанном на неисполнении вышеназванных договоров, заключенных с ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи», истец не был лишен права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО3, занимая должность директора ООО «Агентство юридической и аналитическо-правовой помощи», т. е., действовал при заключении оспариваемых соглашений как орган юридического лица, не является субъектом гражданско-правовых отношений, возникших по обязательствам об оказании юридических услуг, в связи с чем исковые требования, вытекающие из данных договоров, а именно взыскание внесенных по договорам денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искаФИО1 к ФИО3 защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019