Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 28 июля 2018 г. по делу № 2-1957/2018

№2-1957/2018


Решение по состоянию на 29.07.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкина И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что <дата> примерно в 13 часов 10 минут у <адрес> с балкона <адрес>, расположенной на 9 этаже жилого <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло обрушение оконной рамы со стеклом. При падении оконной рамы автомобилю KIA RIO, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а именно деформация капота с образованием складки на профилирующей поверхности в левой части, изгибами металла в средней части с нарушением лако-красочного покрытия, нарушение ЛКП до грунта крыла переднего левого, трещины, сколы в левой части лобового стекла, срез пластика накладки панели лобового стекла, деформация с изгибами металла в левой, средней части панели крыши с нарушением ЛКП, деформация с образованием вмятины в средней части крышки багажника с нарушением ЛКП, нарушение ЛКП до металла передней левой наружной стойки кузова, трещина рассеивателя левой блок-фары.

17.04.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на момент происшествия в <адрес> проживал ФИО3, собственником квартиры является ФИО2

28.04.2018 истец провёл независимую экспертизу в ООО «АвтоЭксперт», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по состоянию на дату происшествия, без учета износа составлячет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, кроме того, истец понес расходы по оплате данной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, в деле участвует представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 КУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> примерно в 13 часов 10 минут у <адрес> с балкона <адрес>, расположенной на 9 этаже жилого <адрес>, произошло обрушение оконной рамы со стеклом, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2018г.

17.04.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на момент происшествия в <адрес> проживал по договору социального найма ФИО3, собственником квартиры является ФИО2

В обосновании своих исковых требований, истец представил экспертное заключение, согласно данному экспертному заключению № АЭ-0022-18 от <дата> ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю KIA RIO, гос. номер <номер>, с без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальная ответственность по требованиям истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, с балкона которого обрушилась оконная рама со стеклом. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>, представленным в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 года.

Судья Кострыкина И.В.