Приговор № 1-13/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 23 марта 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Байкаловского района заместителя прокурора Лыжина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-13/2017 (№) по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года

в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, постановлением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ общий срок 5 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании постановления Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление было совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, а именно, кроликов, из вольера двора <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в иное хранилище.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов, пришли к огороду дома №, расположенному по адресу: <адрес>, где, с целью хищения имущества, осознавая, что действуют группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проникли через территорию огорода во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе дома №, ФИО1, открыв двери вольера, в котором содержались, кролики, незаконно проник в вольер, а ФИО2 остался у вольера для того, чтобы принять от ФИО1 кроликов. Находясь в вольере, ФИО1 похитил одного кролика, белого окраса с черными ушами, хвостом, носом и лапами, стоимостью <данные изъяты> рублей, которого передал ФИО2 После чего, продолжая свой преступный умысел, в вольере похитил второго кролика, серого окраса, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым вышел из вольера. После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, тем самым, распорядившись двумя кроликами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб, на сумму <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было ими заявлено после проведения консультации со своими защитниками.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель прокуратуры заместитель прокурора Байкаловского района Лыжин Д.В., потерпевший Потерпевший №1, защитники подсудимых адвокаты Шалудько А.С. и Буевич Л.Н. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего, защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял. Степень психических нарушений у ФИО1 выражена не столь значительно, не достигает декомпенсации расстройства личности, поэтому он как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.225-226 т.1).

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.19 т.1).

Также суд при назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.22 т.1).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей, также смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновных может признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2 преступление было ими совершено после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, каждый из подсудимых указал на то, что, если бы не состояние алкогольного опьянения, не стал бы совершать преступления, что свидетельствует о том, что поведение подсудимых было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения.

Исходя из этого, учитывая, что преступление совершено после употребления подсудимыми спиртных напитков, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд приходит к выводу о том, что известные обстоятельства дают основание для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания ФИО2 учитываются положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом наличия отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ему возмещен причиненный преступлением ущерб, он не настаивает на строгом наказании, просит не лишать свободы, характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории умышленных, средней тяжести, личность подсудимого: судим после совершения данного преступления, наказание отбыто, совершил преступление корыстной направленности, умышленное, которое относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, ФИО1 совершил умышленное преступление, средней тяжести в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболеваний. Нетрудоспособных, несовершеннолетних и иждивенцев не имеет.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ущерб возмещен, он не настаивает на строгом наказании, просит не лишать свободы, характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории умышленных, средней тяжести, личность подсудимого: имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление против личности, вновь совершил преступление, которое корыстной направленности, умышленное, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, совершил преступление, которое относятся к категории умышленных, средней тяжести в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Имеет двоих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, трудоустроен.

Назначение наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа суд полагает нецелесообразным. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ, ФИО2 суд назначает наказание с учетом положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, установленных в судебном заседании. Данное наказание является реальным, позволит ФИО1 и ФИО2 работать и одновременно отбывать назначенное судом наказание, соответствует требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, назначается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Вещественные доказательства по делу – два фрагмента текстильного ремня, две особи кроликов, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.

Расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 7 (семи) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева