Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2018.

Дело № 2-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МСИ заключен договор займа № AS1002675, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 25 042,00 руб., проценты в сумме 7 992,12 руб., плату за заключение дополнительного соглашения в сумме 2 279,00 в рассрочку путем ежемесячных взносов по 2 354,20 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с сентября 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 35 161,19 руб. и пени 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 305,00 руб.

Ответчик МСИ сменила фамилию на ФИО3 на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности БИА на заявленном требовании настаивала.

Ответчик факт задолженности признала, пояснив, что действительно заключала с истцом договор займа, денежные средства в сумме 25 042,00 у истца брала. Не имела возможности платить задолженность в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время работает медсестрой в городской больнице и её заработная плата составляет 20 000 руб. Сумму долга не оспаривает, однако просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком МСИ заключен договор займа № AS1002675, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 25 042,00 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 7 992,12 руб., а также платы за заключение дополнительного соглашения в размере 2 279 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 35 313,12 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Пунктом 14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из иска следует, что за весь период задолженность не погашалась вообще. Данный факт в судебном заседании подтвержден ответчиком.

Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма долгане погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 161,19 руб. суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 35 161,19 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной и подлежит снижению до 10 000,00 руб.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению.

Соответственно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 35 161,19 руб. и пени в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП ЛЕМ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ЩСИ в пользу ИП ЛЕМ сумму долга по договору займа в размере 35 161,19 руб., пени в размере 10 000,00 рублей. Всего 45 161,19 руб.

Взыскать с ФИО3 ЩСИ в пользу ИП ЛЕМ расходы по оплате госпошлины в размере по 2 305,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий