Решение № 2-130/2018 2-130/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2018 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

В иске указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя <данные изъяты> в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 Данному транспортному средству причинены механические повреждения.

СПАО Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом износа <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в процессе рассмотрения страхового случая в размере 1200 рублей, таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило по убытку 101500 рублей.

В соответствии с п. 1 «в» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, в том числе, если п. б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке о ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 101500 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, указанные в иске обстоятельства и расчет вреда не оспаривал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, находит, что требования истца основаны на законе, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которой управлял ФИО7 В справке о ДТП указано, что в действиях ФИО7 нарушений ПДД не выявлено, Храмов нарушил п. 9.10 ПДД, п. 2.3.2 ПДД.

Автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Постановлением от 08.11.2016года ФИО1 был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.11.2016года. В постановлении указано, что Храмов в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил пиво и от освидетельствования отказывается.

В материалах имеется страховой полис № страхователь - Храмов <данные изъяты>, срок действия договора 05.10.16 – 04.10.17г, объект автомашина <данные изъяты> Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела, не оспаривается сторонами.

ПАО «Ингосстрах» произвело возмещение потерпевшему в размере 100300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 03.11.2016г. В материалах дела имеется акт о страховом случае № с указанием размера ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Представленный истцом расчет общей суммы ущерба 101500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из страховой выплаты на сумму 100300 рублей и 1200 рублей расходы по оценке ущерба, суд считает математически верным, данные расходы подтверждены документально, не вызывают сомнений.

К истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил ОСАГО поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3230(три тысячи двести тридцать) рублей, а всего 104730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.02.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>