Апелляционное определение № 22-452/2026 22-5944/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Балыкина В.В. Дело №

Докладчик Бондаренко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Бурда Ю.Ю., Черных Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Метелкина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Албановой О.С. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2025 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

19.07.2016 по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору ФИО1 осуждена:

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ножом причинила Б1 легкий вред здоровью (преступление № 1), а ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ножом причинила Г1 тяжкий вред здоровью (преступление № 2).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы:

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На приговор адвокатом Албановой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и квалификации ее действий, указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания.

По доводам жалобы суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО1, которая по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Ссылается на то, что наказание не должно носить сугубо карательных характер, а должно носить воспитательную и охраняющую роль. При наличии установленных и указанных судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание, которое по своему размеру является несправедливым.

На основании изложенного, просит приговор изменить и снизить ФИО1 наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Метелкин Е.В. поддержали доводы жалобы о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном ею установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденной ФИО1, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

С доводами, изложенными стороной защиты о несправедливости назначенного наказания и смягчении осужденной ФИО1 наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел смягчающие ее наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (<данные изъяты>), оказание иной помощи обоим потерпевшим после преступления, их противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступлений, а также, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, одно из которых является тяжким преступлением, а также данные о личности ФИО1, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> в связи с этим, ранее судима за аналогичное тяжкое преступление, в связи с чем, суд обоснованно признал в действиях осужденной рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, который по своему виду по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ является опасным, что свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению, склонности к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено.

Таким образом, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе наличие заболеваний у осужденной ФИО1, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет, судебная коллегия считает назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному ею и оснований к его смягчению, о чем адвокат ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Албановой О.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: