Решение № 2-1562/2024 2-1562/2024~М-1064/2024 М-1064/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1562/2024

Дело №2-1562/2024

УИД №23RS0015-01-2024-001761-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 29 июля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращенное наименование – ООО «ХКФ Банк», далее также истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2015 №, в котором представитель истца, по доверенности ФИО2, сославшись на положения ст.390 ГК РФ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и на образовавшуюся в связи с этим задолженность, просила взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в сумме 284 063,41 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 040,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по существу иска не представила.

Судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, однако повестки возвращены как невостребованные по причине истечения срока хранения, что с учетом положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.32, 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по общим правилам гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проверив обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что 26.05.2015 между банком и ответчиком, на условиях срочности, платности и возвратности, заключен указанный в иске кредитный договор, которому присвоен номер №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит под 59,90% годовых, в размере 175 740 руб., в том числе: 150 000 руб. сумма к выдаче и 25 740 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с условием возврата долга и уплаты процентов путем ежемесячных платежей по 12 817,60 руб., согласно графику. Первый платеж по кредиту согласно графику 15.06.2015, а последний 05.05.2017. За нарушение условий договора, в том числе за просрочку минимального платежа, просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении, предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий).

Заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитного договора, расписка в получении графика платежей подписаны заемщиком и в установленном порядке не оспорены.

Как указано в иске и подтверждается выпиской по счету ответчика выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175 740 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 150 000 руб. выданы заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, оставшиеся 25 740 руб. перечислены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения ООО «ХКФ Банк» путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, подтвердила свое согласие с условиями предоставления кредита, и в соответствии со ст.421 ГК РФ была свободна в заключении договора на указанных выше условиях, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, в период действия кредитного договора заемщиком была подключена платная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по СМС, стоимостью 29 руб.

Банком исполнены условия кредитного договора по предоставлению кредита, в тоже время со стороны заемщика допущены существенные нарушения условий договора о своевременном возврате кредита и уплате процентов путем ежемесячных платежей, в связи с чем банк 16.03.2016 потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.04.2016.

Сведений об исполнении требования банка о досрочном погашении долга материалы дела не содержат.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления займа, тогда как со стороны ответчика нарушены условия договора займа, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Общий размер задолженности ответчика указан истцом в иске и в представленном с иском расчете задолженности, который судом проверен и признан арифметически точным и соответствующим как условиям заключенного сторонами кредитного договора, так и требованиям действующего законодательства. По состоянию на 06.05.2024 задолженность составляет 284 063,41 руб., в том числе: сумма основного долга 171 812,66 руб., проценты 59 390,01 руб., проценты начисленные после выставления требования 52 409,95 руб., штраф за просроченную задолженность 191,79 руб., комиссии за направление извещений 261 руб.

Доказательств внесения ответчиком в погашение долга неучтенных истцом при расчете задолженности платежей по кредитному договору или отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности, сумма задолженности не оспорена.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, а сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в целом ответчиком также не оспорены. При этом суд принимает во внимание, что банк ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга по кредитному договору № от 26.05.2015, определением от 30.11.2023 судебный приказ от 07.06.2022 отменен по заявлению ответчика. Таким образом, ответчик, возражавший против бесспорного взыскания задолженности в приказном порядке, отказываясь от получения судебных повесток, достоверно знал об обращении истца в суд за взысканием кредитной задолженности, однако возражений на иск не представил, в суд не явился, задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, суд считает иск банка обоснованным, требования законными и считает его подлежащим удовлетворению, путем взыскания указанной истцом задолженности по кредитному договору с ФИО1, а также, учитывая что иск удовлетворен полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 040,63 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, данные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясьст.ст.807,811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по кредитному договору от 26.05.2015 № в сумме 284 063,41 руб., в том числе: сумма основного долга 171 812,66 руб., проценты за пользование кредитом 59 390,01 руб., проценты после выставления требования 52 407,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 191,79 руб., комиссии за направление извещений 261 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040,63 руб., а всего взыскать 290 104,04 руб. (двести девяносто тысяч сто четыре рубля 04 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течении одного месяца.

Судья: