Решение № 2-3337/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3337/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии с положениями статей 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> 62 600 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, а также понесенные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц: администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, МБУ «Городской центр организации дорожного движения» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но указанные лица не являются на почту за судебными извещениями, суд в данном случае приходит к выводу об уклонении от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает названных лиц извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в городе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. №).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела фотоматериалами.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия в районе наезда имелась яма следующих размеров: длиной 1,0 м, длиной 1,0 м, глубиной 0,8 м. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися фотографиями. При этом в схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что место наезда относится к придомовой территории.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с имеющейся в справке о дорожно-транспортном происшествии ссылкой на то обстоятельство, что участок дорожного полотна, где была расположена яма, относится к придомовой территории. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Административный регламент) - по прибытии на место ДТП сотрудник, помимо прочего:

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

В соответствии с пунктами 280, 281 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Таким образом, анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что основной задачей сотрудника в данном случае является наиболее полная и достоверная фиксация фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом правовая квалификация дорожно-транспортного происшествия и сопутствующих ему обстоятельств (в частности, местоположение дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, установление круга лиц, ответственных за последствия причинения вреда) к компетенции сотрудника ДПС не относится.

Согласно сообщению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» названная яма расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то есть земельный участок не сформирован. Расстояние до границы ближайшего сформированного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составляет 4 м 40 см, расстояние до границы земельного участка № (<адрес>) составляет 5 м 30 см (л.д. №).

Поскольку согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, суд признает несостоятельным довод о нахождении ямы на придомовой территории.

С целью установления и подтверждения причин образования указанной ямы в материалы дела представлены следующие документы.

В частности, согласно обращению УК «ЭКО Плюс» в администрации <адрес> (л.д. №) на асфальтовом покрытии, расположенном с торца многоквартирного <адрес>, было зафиксировано образование провала грунта (л.д. №). При этом из обращений администрации <адрес> в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> следует, что причиной провала грунта на прилегающей к зданию парковочной площадке является вымывание грунта из-за низкого качества асфальтового покрытия площадки (л.д. №).

Как следует из заключения о состоянии кабельной трассы сети электроснабжения административного здания Сибирского банка СБ РФ провал грунта зафиксирован на расстоянии 10,5 м от торца административного здания Сбербанка России по адресу: <адрес> и на расстоянии 6,500 м от торца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом качество асфальтовой поверхности площадки: рыхлое с некачественным уплотнением. Провал образован вымыванием грунта по направлению от торца жилого дома в сторону <адрес> (л.д. №).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) регулировались ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, с учетом анализа имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о несоответствии участка дорожного полотна по адресу: <адрес> вышеприведенным требованиям.

Из представленных доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и. как следствие, причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории <адрес>.

Довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что поскольку обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна по <адрес> возложены на МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», то взыскание причиненного ущерба подлежит именно с МКУ, подлежит отклонению по следующим основаниями.

Из представленных материалов дела следует, что место совершения наезда на яму расположено между домами № по <адрес> (с торца <адрес>). Согласно имеющейся карте место дорожно-транспортного происшествия фактически не располагается на проезжей части <адрес> года, которая передана в ведение ДЭУ № (л.д. №).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суду не представлено сведений о том, к какой категории дорог относится указанное дорожное полотно, на котором произошел провал грунта.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Д. С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 600 рублей (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства стороны заявленный размер ущерба не оспаривали.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать размер причиненного истцу ущерба с учетом выводов представленного экспертного учреждения и взыскать в пользу ФИО2 с ДТиДБК мэрии <адрес> 62 600 рублей в счет возмещения ущерба.

Истец также заявляет требование о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: квитанция № (л.д. №), экспертное заключение (л.д. №).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по своей сути являются судебными расходами, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также квитанция № на сумму 20 000 рублей (л.д. №).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО2 62 600 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов по оплате услуг за составление экспертизы, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 078 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 83 678 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.