Апелляционное постановление № 22К-404/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/6-1/2025

Судья: Привал М.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

адвоката Ефанова А.Н.,

подозреваемого ФИО1,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 27 января 2025 года, которым наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвета графитовый металлик, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Запрещено подозреваемому ФИО1 распоряжаться и пользоваться (в том числе совершать какие бы то ни было регистрационные действия) с автомобилем марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвета графитовый металлик, 2007 года выпуска, <данные изъяты>

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГД МО МВД России «Тербунский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

27.01.2025г. врио дознавателя ГД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

27.01.2025г. Тербунским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании указывает следующее.

Полагает, что доводы врио дознавателя ГД МО МВД России «Тербунский» ФИО2, изложенные в ходатайстве, не обоснованы фактическими данными, подтверждавшими необходимость наложения ареста на имущество.

В постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указано время совершения преступления, поскольку таковое опровергается иными сведениями. Он в 14 часов 46 минут находился в пункте выдачи «Вайлдберриз», что подтверждается сведениями о времени списания денежных средств за товар, заказанный на имя его матери – ФИО3, с ее карты, поскольку он забирал этот товар в пункте выдачи в 14 часов 45 минут.

Направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку он не управлял автомобилем тогда, когда к нему подошел сотрудник ДПС ФИО6. Он встретился с ним сзади своего автомобиля, при этом двигатель был заглушен, он не находился за рулем. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Об этом свидетельствует то, что он не отказался от поездки в медицинское учреждение, а также предпринял несколько попыток сдать мочу. Отказ относился к предложению использовать катетер для взятия мочи. Использование катетера в данном случае не предусмотрено законом. Сама процедура медицинского освидетельствования не соответствовала закону, поскольку ему не предложили сдать кровь на анализ.

Освидетельствование в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» производилось с грубыми нарушениями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В обжалуемом постановлении указан совсем другой гражданин, в отношении которого врио дознавателя просила применить арест, а именно ФИО4 Он не ФИО4, следовательно, применение к нему меры, которую надо было применить к ФИО4 незаконно.

Просит суд отменить как незаконное и необоснованное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 27 января 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых по судебному решению может быть наложен арест.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству врио дознавателя о наложении ареста на автомобиль, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд первой инстанции правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено врио дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия и.о. прокурора Тербунского района Липецкой области.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящийся в собственности подозреваемого ФИО1, приведенных дознавателем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд не входит в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, правильности квалификации его действий и доказанности вины, поскольку эти вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление, так как в описательно-мотивировочной части постановления не верно указаны инициалы подозреваемого, ошибочно указано о наложении ареста на автомобиль ФИО4

Указанная описка носит технический характер и не затрагивает существа постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 27 января 2025 года о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков