Решение № 2-3274/2018 2-3274/2018~М-3172/2018 М-3172/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3274/2018

Дело № 2-3274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электропромсбыт» к К.О.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с исковым заявлением К.О.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование исковых требований указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Софт ЭкспертПро» обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Срок действия договора поручительства согласно п.4.2 составляет срок действия договора поставки, в том числе его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия поставки. Задолженность ООО «Софт ЭкспертПро» составляет 8673183,80 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2018 г. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9418136,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55291 руб.

Представитель ООО «Электропромсбыт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в рамках исполнительного производств часть денежных средств оплачена ООО «Софт ЭкспертПро».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчики не сообщено, об отложении судебного заседания не просил. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и К.О.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Софт ЭкспертПро» обязательств, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Софт ЭкспертПРО».

В соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п.4.2 договора срок действия договора поручительства составляет срок действия договора поставки, в том числе его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия поставки.

На основании п. 2.2 договора поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспечительные обязательства.

Условиями договора также предусмотрена штрафная санкция за неисполнение поручителем обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (п. 3.1. договора).

Доказательств недействительности заключенной между сторонами сделки суду не представлено.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года с ООО «Софт экспертпро» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9173183,80 руб., неустойка в размере 672723,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72230 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Поскольку в нарушение условий договора обязанности ООО «Софт экспертпро» не исполнялись, ответчику была направлена претензия о взыскании образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени данные обстоятельства не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Также доказательств того, что ООО «Софт экспертпро» исполнило свои обязательства по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № ООО «Софт экспертпро» внесены денежные средства в размере 3083292,41 руб., в связи с чем, остаток задолженности по основному долгу составляет 6089891,39 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ООО «Софт экспертпро» денежных средств в рамках исполнительного производства, требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика суммы основного долга в размере 6089891,39 руб., неустойки в размере 672723,29 руб.

Оснований для освобождения от взыскания суммы штрафной санкции материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая договор поручительства, ответчик был ознакомлен с его условиями. Доказательств нарушения прав поручителя, принуждение к заключению договора материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и неустойки по договору, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55291 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Электропромсбыт» к К.О.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.А. в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность в размере 6089891,39 руб. – основной долг, 672723,29 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55291 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова