Решение № 2А-2413/2021 2А-2413/2021~М-1992/2021 М-1992/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2413/2021

Копия

Дело № 2а-2413/2021

39RS0004-01-2020-003306-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском, указывая, что 10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-4578/2019 от 21.10.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда, о взыскании с должника ФИО5 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, исполнительное производство окончено незаконно. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в целях восстановления прав взыскателя обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Калининградской области организовать работу по его восстановлению.

Судом к участию в деле на основании ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечена начальник ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание наличие извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возражала против исковых требований, пояснила, что в июле 2021г. исполнительное производство возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено. В настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении. После возобновления производства ею повторно направлены необходимые запросы с целью установления имущества должника, его места работы, частично уже получены отрицательные ответы. Первоначально судебным приставом-исполнителем Иваниченко также были сделаны все запросы, которые пристав полагала необходимыми направить, никаких обязательных алгоритмов действий пристава законом не установлено, пристав самостоятельно определяет какие меры и действия принимать в целях исполнения требований исполнительного документа. В связи с долгой отправкой корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены в адрес взыскателя и находятся в ОСП Московского района г. Калининграда, исполнительный документ не утрачен. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы административного дела № 2а-2413/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

Принимая во внимание, что суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие увольнение ФИО3, передачу исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 оснований для осуществления замены ответчика, судом не установлено, в связи с чем исковые требования рассматриваются в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 12.08.2020г., выданного мировым судьей 3-ого судебного участка Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-4578/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО5 в ОСП Московского района г. Калининграда 17.08.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, имеющее в настоящее время номером №-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, 29.10.2020г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в августе-ноябре 2020г. направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, банки и иные запросы с целью установления имущества должника.

16.09.2020г. и 23.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 28.10.2020г.- о временном ограничении на выезд должника.

10.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Все принятые меры принудительного исполнения в отношении должника 10.03.2020г. также были отменены.

19.07.2021г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству и представленного реестра запросов, в настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД, Загс, Росреестр, ПФР, ФНС, Центр занятости, ГИМС МЧС, операторам связи и пр. с целью установления имущества должника, наличие у него заработной платы или иного дохода.

В рамках исполнительного производства никакие денежные средства с должника не удерживались, сумма задолженности осталась неизменной с даты возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие действия необходимо совершить и какие меры принять в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава, если им не были совершены все перечисленные истцом в иске действия, суд находит необоснованными.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены необходимые запросы для установления как места нахождения должника, так и его имущества и доходов.

Вместе с тем, судом установлено, что 10.03.2020г. исполнительное производство было окончено в отсутствие получения всех ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы, касающиеся установления имущества должника и его дохода, в связи с чем вынесение постановления об окончании производства было преждевременным.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2020г. отменено, исполнительное производство возобновлено, суду представлены данные о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь приняты меры к установлению имущества должника путем направления соответствующих запросов, оснований для возложения на начальника отдела обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Также в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств утраты исполнительного документа, доказательств этого суду не представлено, ответчик ФИО1 пояснила, что исполнительный документ не утрачен и находится в ОСП Московского района, ввиду чего оснований для возложения обязанности на УФССП России по Калининградской области по организации работы по получению его дубликата не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя не установлено, оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство находится на исполнении и приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, то есть права административного истца восстановлены, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>