Решение № 2-163/2021 2-163/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-163/2021

2-163/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № _______ от 07 марта 2017 года в размере 160 968,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419,36 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на ...................... месяцев под ...................... % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей, включая сумму процентов в соответствии с условиями договора. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 25 января 2021 года задолженность составила 160 968,21 рублей, из которых: 107 640,12 рублей – сумма основного долга, 9 730,22 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 42 624,27- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 737,60 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Неровный Р.А., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее им было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует материалов дела, что 07 марта 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № _______, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком возврата ...................... месяцев, полной стоимостью кредита ...................... % годовых (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 6 договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты равных ежемесячных платежей в размере 5 274,51 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

ООО «ХКФ Банк» обязанность по выдаче кредита исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 31).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что свои обязательства займодавец исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства, что свидетельствует об его одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Истец предоставил суду расчет задолженности, в котором указано, что задолженность ФИО1 по состоянию на по состоянию на 25 января 2021 года задолженность составила 160 968,21 рублей, из которых: 107 640,12 рублей – сумма основного долга, 9 730,22 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 42 624,27- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 737,60 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, суд, проверив его и признав арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 160 968,21 рублей.

Ответчиком ФИО1 обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспариваются, а сумма, предъявленная к взысканию, в том числе сумма расходов по оплате госпошлины, признана в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обоснованность признания иска судом проверена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение ответчиком процессуального действия - признания иска, соответствует требованиям, указанным в ст. 39 ГПК РФ, и соблюден порядок, установленный ст. 173 ГПК РФ, для его принятия.

В силу положений, предусмотренных статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Так, в судебном заседании установлено, что Банком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и данным иском в суд, согласно платежных поручений № 3604 от 13 февраля 2019 года и № 2139 от 26 января 2021 года, была уплачена государственная пошлина в сумме 4 419,36 рублей (л.д. 7,8). Вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ...................... пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № _______ от 07 марта 2017 года по состоянию на 25 января 2021 года в сумме 160 968 (сто шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка, из которых: 107 640,12 рублей – сумма основного долга, 9 730,22 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 42 624,27- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 737,60 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 36 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов