Решение № 2-557/2024 2-557/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-557/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000364-14 (Дело № 2-557/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., при секретаре судебного заседания Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка и освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка и освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № на проведение выездного обследования были произведены контрольные (надзорные) мероприятия с целью использования земель Прокопьевского муниципального округа. В результате обследования на земельном участке в границах кадастрового квартала № (государственная собственность на которые не разграничена) из земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес> выявлены признаки нарушения земельного законодательства. Указанный земельный участок самовольно занят ФИО1, а именно: на земельном участке расположены металлический лом, металлические конструкции (пришедшие в непригодность металлические изделия), металлические гаражи, заброшенная техника. Ответчик проживает по адресу: <адрес> Площадь занимаемого земельного участка металлическим ломом, металлическими конструкциями, металлическими гаражами, заброшенной техникой составляет <данные изъяты>. Ответчик использует данную территорию без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.ДД.ММ.ГГГГ ответчику внесено предостережение об устранении нарушения в месячный срок с момента получения настоящего предостережения, а именно совершить действия:убрать металлический лом, металлические конструкции и предоставить в адрес КУМС Прокопьевского муниципального округа информацию об исполнении настоящего предостережения. Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не устранены.

На основании изложенного просили признать незаконным использование ФИО1 земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>.; обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок и очистить территорию земельного участка от строительного мусора, расположенного в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; разъяснить ФИО1, что в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, КУМС Прокопьевского муниципального округа вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка и очистки территории земельного участка от строительного мусора, расположенного в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, представил заявление о признании исковых требований.

В судебное заседание представитель истца - КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений,сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Всоответствии со статьей 3.3Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границах кадастрового квартала №, из земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу (<адрес>, КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа проведено выездное обследование с целью использования земель Прокопьевского муниципального округа.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок самовольно занят ФИО1, а именно: на земельном участке расположены металлический лом, металлические конструкции (пришедшие в непригодность металлические изделия), металлические гаражи, заброшенная техника. Площадь занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты>. ФИО1 использует данную территорию без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено предостережение об устранении нарушения в месячный срок с момента получения настоящего предостережения.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными письменными доказательствами. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, просил принять признание иска. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, что подтверждается его личным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления ответчиком освобождения самовольно занятого земельного участка и очистки территории земельного участка от строительного мусора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные Комитетом исковые требования.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет вправе совершить указанные действия за счет ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка и освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить полностью.

Признать незаконным использование ФИО1 земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>

очистить территорию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>. от строительного мусора.

Разъяснить ФИО1, что если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа вправе совершить указанные действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2024 г.

Председательствующий (подпись) П.Н. Котыхов