Постановление № 5-294/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 5-294/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

20 августа 2019г. г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., с участием представителя должностного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спартак» ФИО2,

установил:

В Черкесский городской суд 25 июля 2019 года из Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску поступило возбужденное инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП, в отношении Генерального директора ООО ЧОО «Спартак» ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2019 года 09 ВВ № 054521 руководитель ООО ЧОО «Спартак» ФИО2 являясь должностным лицом, не выполнил законное требование следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что выразилось в не предоставлении информации и рассмотрения представления.

Из других материалов дела следует, что объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения заключается в бездействии, которое выразилось в том, что он не рассмотрел адресованное ему представление заместителя начальника Следственного отдела подполковника юстиции ФИО4 от 18 марта 2019 года № 9/2545 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и не уведомил следователя о принятых мерах в месячный срок.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Генеральный директор ООО ЧОО «Спартак» ФИО2 в протоколе указал, что полученное представление следователя было рассмотрено и отправлено письмо о принятых мерах.

При рассмотрении дела в суде представитель ФИО2 – ФИО1 объяснил, что ответ был направлен, умысла на совершение административного правонарушения ФИО2 не имел, он является законопослушным гражданином.

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителя, судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП.

Как указано в ст.24.1 КоАП, основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно ст.1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению в обязательном порядке подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом согласно ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как указано в ст.26.11 КоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном невыполнении требований следователя, содержащихся в представлении заместителя начальника Следственного отдела подполковника юстиции ФИО4 от 18 марта 2019 года № 9/2545 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Между тем, как указано выше, из протокола об административном правонарушении следует, что в соответствующей графе ФИО2 дал объяснения о том, что письмо о принятых мерах было направлено в адрес Следственного отдела ОМВД по Усть-Джегутинскому району.

Данное обстоятельство подтверждается письмом на имя начальника Следственного отдела ОМВД по Усть-Джегутинскому отделу ФИО4 за подписью ФИО2, из которого следует, что представление от 18 марта 2019г. №2545 обсуждено на совещании ООО ЧОО «Спартак», охранник, допустивший хищение телевизора «Самсунг» из помещения РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» уволен, старший охраны ЧОО «Спартак» ФИО5 строго предупрежден о необходимости внимательного подбора и расстановке охранников на обслуживаемых участках работы.

Следовательно, судья приходит к выводу, что лицо, составившее Протокол об административном правонарушении в достаточной степени не собрало всех доказательств вины ФИО2, не истребовало копию указанного выше письма, а лишь формально подошло в составлению административного материала.

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины и умысла на совершение административного правонарушения генеральным директором ООО ЧОО «Спартак» ФИО2.

Субъектом административной ответственности по ст.17.7 КоАП могут быть те должностные лица, в отношении (в адрес) которых были направлены соответствующие требования (в данном случае – представление). При таких обстоятельствах, бездействие ФИО2 якобы не рассмотревшего представление следователя и не уведомившего следователя о принятых по представлению мерах, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП.

Отсутствует в данном деле и такой обязательный элемент состава административного правонарушения, как вина (виновность) ФИО2 в совершении правонарушения. Между тем, установление виновности в совершении административного правонарушения предполагает необходимость доказывания вины лица в совершении противоправного действия или бездействия, образующего объективную сторону правонарушения.

Как следует из диспозиции ст.17.7 КоАП, обязательным признаком субъективной стороны данного правонарушения является умысел, направленный на невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Ответственность по ст.17.7 КоАП наступает не за любое невыполнение требований указанных лиц, а только за их умышленное невыполнение.

Согласно ч.1 ст.22 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не ясно, в чем заключалось умышленное невыполнение ФИО2 требований следователя, содержащихся в представлении от 18 марта 2019 года.

При изложенных выше обстоятельствах, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП, является неправомерным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 17.7, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спартак» ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова