Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-1550/2023;)~М-1408/2023 2-1550/2023 М-1408/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-102/2024

УИД 74RS0049-01-2023-002779-37

дело № 2-102/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 136607 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5546 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2023 года в 18 часов 35 минут на 42 км автодороги Челябинск-Троицк произошло столкновение автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец указывает, что причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, произведена выплата страхового возмещения в сумме 95900 рублей.

Для определения действительного размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в ООО «УралАвтоЭксперт».

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 12-09/23 величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 330500 рублей, услуги независимого эксперта составили 6000 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составила 234600 рублей.

В ходе рассмотрения иска по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 12-01-24 величина затрат на восстановительный ремонт аварийного транспортного средства без учета износа составляет 232507 рублей.

Истец полагает, что имеет право на возмещение разницы между суммой страхового возмещения и суммой причинного ущерба в размере 136607 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 40-41, 46т.2).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д. 37 т.2).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «СК «Астро-Волга» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 38, 39 т.2).

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 36,44-45т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2023 года в 18 часов 35 минут на 42 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № ФИО2, который при перестроении не выдержал необходимый боковой интервал и совершил боковое касательное столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая совершала разворот, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2023 (л.д. 72 т.1), схемой ДТП (л.д.75 т.1), объяснениями ФИО3, ФИО2(л.д. 73,74 т.1).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д. 55,56 т.1).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

ФИО2 включен в полис ОСАГО серии № (л.д.72 т.1, л.д.59-60 т.2), что свидетельствует о том, что ответчик допущен собственником к управлению автомобилемТойота Рав 4 государственный регистрационный знак №. ФИО2 следует признать лицом, владеющим источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании. В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент аварии был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № ФИО2 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается сведениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2023 (л.д.72 т.1, страховым полисом АО «АльфаСтрахование» (л.д.12 т.1), информацией РСА (л.д.59-60 т.2).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

16 августа 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.195-196 т.1)

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании соглашений от 16 августа 2023 года, от 05 сентября 2023 года (л.д.138, 192 т.1) произвело выплату страхового возмещения в размере 82700 рублей и 13200 рублей (л.д.190, 191 т.1).

Заявляя требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № 12-09/23 от 20 сентября 2023 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 330500 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7

Из заключения эксперта № 12-01-24 от 15 марта 2024 года (л.д.2-33 т.2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, необходимого этому транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2023 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: с учетом износа – 114009 руб., без учета износа – 164130 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, с учетом цен оригинальных запчастей, на момент ДТП, составила: с учетом износа – 148867 рублей, без учета износа – 232507 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом цен сертифицированных аналоговых запчастей, на момент ДТП, составила с учетом износа – 112997 рублей, без учета износа – 162146 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При определении размера фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного по заключению судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, составляет 114009 рублей. Истцу выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахования» произведена в сумме 95900 рублей.

На основании разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при определении размера фактического ущерба следует исходить из надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, определенной экспертом в размере 114009 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Определяя размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом цен оригинальных запчастей, 232507 рублей, поскольку как следует из информации эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 (л.д.56-58 т.2), применение аналоговых (неоригинальных) запчастей при проведении восстановительного ремонта автомобиля Тойота возможно в случае, если замене подлежат неоригинальные запасные части, запасные части удовлетворяют критериям сертификации с п.97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» при условии, что изготавливаются согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовления КТС и являются официальными заменителями оригинальных запасных частей.

При рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до момента ДТП на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате ДТП элементы - бампер задний, фонарь наружный правый, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера правый внутр., крыло заднее правое, являлись неоригинальными зап.частями.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков в размере 118498 рублей (232507 руб. – 114009 руб.), что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 рублей.

Данные расходы подтверждены чек-ордером от 27.09.2023 по оплате госпошлины (л.д.3 т.1), кассовым чеком от 22.09.2023 (л.д.14 т.1).

Истцом с учетом уточненных требования заявлены требования на сумму 136607 рублей. При цене иска 136607 рублей составляет 3932,14 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1613,86 рублей подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны в рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорциональным удовлетворенным требованиям в размере 5204,40 руб. (6000 руб. х 86,74 %) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,74 руб. (3932,14 руб. х 86,74%).

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор поручение на ведение дела от 22.09.2023 (л.д.41т.1), квитанция к приходному-кассовому ордеру № 8 от 22.09.2023 (л.д.42 т.1).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате представителя в размере 25000 рублей разумными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21685 руб. (25000 рублей х 86,74%).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально неудовлетворенным требованиям. Ответчиком произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.12.2023 (л.д.207 т.1). На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3182,40 руб. (24000 руб. х 13,26%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 118498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21685 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5204 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 3182 рубля 40 копеек.

Вернуть ФИО1 (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в доход бюджета на основании чек-ордера от 27 сентября 2023 года в сумме 1613 рублей 86 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 года