Решение № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2349/2017

Дело __


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» стоимость туристского продукта - 74500 руб., неустойку - 3549,98 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб.

В обоснование поданного заявления указала, что xx.xx.xxxx года между нею и ИП ФИО2, являющимся агентом туроператора ООО «Анекс Магазин Регион», заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось приобретение за 74500 руб. для истицы и ее несовершеннолетней дочери тура в Таиланд в период с xx.xx.xxxx г.

В аэропорту г. Новосибирска пограничный контроль отказал истице в вылете за границу, о чем она известила по телефону представителя бюро, оформлявшего ей документы.

В соответствии с п. 7.1.7 договора, она, xx.xx.xxxx г. подала в ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате стоимости туристского продукта, за исключением фактически понесенных Бюро и туроператором затрат, и предоставления документов, подтверждающих эти затраты. В этот же день претензия была перенаправлена туроператору.

В ответе от xx.xx.xxxx г. ответчик отказал истцу в возврате стоимости турпродукта, пояснив, что фактически понесенные затраты туроператора составили полную стоимость тура, при этом каких-либо документальных доказательств ей не представили. В ответе от xx.xx.xxxx г. ей сообщили о возможности частичного возврата 5609,80 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и полагая отказ ответчика незаконным, просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, поддерживая доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от туруслуг, а в соответствии с действующим законодательством в случае такого отказа туроператору оплачиваются фактически понесенные расходы, что соответствует положениям ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 агентского договора, в некоторых случаях фактически понесенные затраты могут составлять полную стоимость тура. При этом необходимо учитывать наличие невозвратных тарифов на перевозку.

За доведение подробной информации о туруслугах установлена самостоятельная материальная ответственность турагента.

Учитывая, что ООО «Анекс Магазин Регион» самостоятельно не формирует туристский продукт, то процесс минимизации расходов является объективно затруднительным.

Кроме того, процесс минимизации фактически понесенных расходов был запущен по факту получения обращения - xx.xx.xxxx, этим же числом и был составлен акт сдачи-приемки услуг.

Свои обязательства ответчик выполнил надлежащим образом, поскольку услуги были забронированы и оплачены, меры по минимизации понесенных затрат приняты.

Имеет значение и причина отказа Истца от туристского продукта - запрет на выезд из РФ в связи с уклонением от исполнения обязательств, наложенных на ФИО1 судом, о чем не было известно ответчику, и о чем турагент не был уведомлен. Таким образом, невозможность воспользоваться туристским продуктом, обусловлена непосредственными действиями/бездействием Истца.

Требования о компенсации морального вреда, являющегося кроме того завышенным и штрафа, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Тем не менее, учитывая фактические обстоятельства дела, и в случае удовлетворения судом требований Истца, просили снизить штраф, неустойку и расходы по оплате услуг представителя.

3. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании статей 450, 451 ГК РФ, ст. 6, 10 Закона «Об основах туристской деятельности», п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, статей 15, 17, 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось приобретение для истицы и ее несовершеннолетней дочери тура в Таиланд в период с xx.xx.xxxx г. Стоимость путевки в размере 74500 руб. оплачена полностью.

В соответствии с разделом 4 договора туроператором, оказывающим услугу ФИО1 по договору о реализации туристского продукта, является ООО «Анекс Магазин Регион», реестровый номер в Едином государственном реестре туроператоров России МТЗ __.

Согласно п. 1.1 договора и в соответствии с его условиями, БЮРО (ИП ФИО2) обязуется от своего имени, но за счет и по поручению туриста/заказчика забронировать и предоставить туристский продукт (включает: авиаперелет, проживание, услуги гида, медицинскую страховку, трансфер) и/или иные услуги, оказанные БЮРО (включают различные информационные услуги), который турист/заказчик выбрал через туроператора ООО «Анекс Магазин Регион».

xx.xx.xxxx, при посадке в аэропорту г. Новосибирска пограничный контроль отказал истцу в вылете за границу, о чем ФИО1 известила по телефону представителя бюро, оформлявшего ей документы.

xx.xx.xxxx г. истец подала ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить ей стоимость туристского продукта, за исключением фактически понесенных Бюро и туроператором затрат и предоставить документы, подтверждающие эти затраты; в этот же день претензия была перенаправлена туроператору.

В ответе от xx.xx.xxxx. ответчик отказал истцу в возврате стоимости турпродукта, указав, что фактически понесенные затраты туроператора составили полную стоимость тура. Доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, ей не представили. В ответе от xx.xx.xxxx ей сообщили о возможности частичного возврата 5609,80 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Императивные требования ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», вне зависимости от того, какая модель используется при реализации туристского продукта, указывают на возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта именно на туроператора, который в силу ст. 4.1 данного закона должен иметь финансовое обеспечение своей деятельности (договор страхования или банковская гарантия ст. 17.1).

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в п. 7.1.7 заключенного ФИО1 договора, БЮРО не несет ответственности в случае невозможности осуществления туристских услуг в силу действий российской и зарубежной таможенной службы, российского и зарубежного пограничного контроля, в случае отказа посольства зарубежных стран в выдаче визы и иных ситуациях, делающих невозможным реализацию услуг, предусмотренных договором. В этом случае, туристу/заказчику осуществляется возврат стоимости туристского продукта, за исключением фактически понесенных затрат Бюро и/или туроператора.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В случае несогласия с размером вычета турист вправе оспорить его в судебном порядке, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Таким образом, для подтверждения обоснованности отказа ФИО1 в возврате уплаченных ею денежных средств, исполнитель, в соответствии с установленными ГПК РФ правилами доказывания, должен подтвердить фактически понесенные расходы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Следует учитывать, что истец отказался от исполнения договора об оказании услуг непосредственно перед предоставлением туристского продукта, то есть не получив ни авиаперелет, ни проживание, ни услуги гида, ни медицинскую страховку, ни трансфер в соответствии с п. 1.1 договора.

Не получил истец услуги и в понимании норм ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», где туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из существа материалов дела следует, что реализация туристского продукта не была начата и не произведена.

Возражения ответчика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Туроператор не представил бесспорных, объективных и достаточных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с организацией приобретенного истцом туристического продукта.

Как следует из возражений ответчика, фактически понесенные ответчиком расходы подтверждаются агентским соглашением с иностранным туроператором; актом сдачи-приемки услуг; инвойсом; платежными поручениями; письмом иностранного туроператора, приложившего письмо от администрации отеля, перевод которого как пояснила представитель ответчика, выполнен генеральным директором иностранного туроператора; расшифровкой стоимости услуг, в которой указано, что при аннуляции части услуг по заявке по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель; авиакомпания; страховая компания; компания, предоставляющая трансфер) стоимость услуг в полном размере была удержана контрагентами.

Суд полагает, что представленные туроператором доказательства не являются надлежащими и подтверждающими фактически произведенные им расходы по договору, исходя из следующего.

Так, в соответствии с материалами дела (договор о реализации туристского продукта, ответ на претензию) - туристический продукт для истца включает в себя: авиаперелет, трансфер, проживание в отеле, полис медицинского страхования.

Перевод ответчиком денежных средств на счет иностранного оператора «Аnex Tourism Worldwide DMCC» в размере <данные изъяты>. руб. не может свидетельствовать о том, что ответчиком понесены расходы, связанные именно с оплатой тура истца, и что в указанную сумму входят именно денежные средства по бронированию туристического продукта в соответствии с договором, заключенным с ФИО1

В платежном поручении от xx.xx.xxxx __ назначением платежа является «оплата за туруслуги по контракту __ от 01.11.2016». Таким образом, в указанном документе отсутствуют сведения о расходах ответчика по оплате тура ФИО1 Какие-либо иные документы по оплате тура именно истца (реестр к платежному поручению и т.д.) ответчиком не предоставлены.

Ответчиком не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие об уплате денежных средств авиакомпании «<данные изъяты>» за авиабилеты.

Довод о том, что авиабилеты для ФИО1 и ее дочери были реализованы с условием о невозврате провозной платы в случае расторжении договора - является несостоятельным в силу того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Истца о реализации ей авиабилетов на условиях невозвратности, а упоминание об этом в агентском договоре, стороной которого ФИО1 не являлась, свидетельствует о ничтожности этого условия.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату полиса медицинского страхования, и отказ страховой компании от возврата денежных средств, уплаченных за полис медицинского страхования.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату трансфера и отказ сервисной компании от возврата денежных средств, уплаченных за организацию трансфера.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату проживания в отеле.

Письмо отеля, предоставленное ответчиком, следует признать ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке, в то время как указанное письмо, составленное иностранным лицом и представленное суду в виде ксерокопии, переведено на русский язык также иностранным лицом - компанией «<данные изъяты>».

Кроме того, письмо отеля не содержит надлежащих реквизитов: дата написания, исходящий номер, Ф.И.О. лица, его подписавшего, кому и от кого оно направлено.

Акт приемки-сдачи услуг от xx.xx.xxxx не свидетельствует об оказании услуг. Стороны, подписавшие указанный документ (ответчик и компания «<данные изъяты>»), лишь согласились между собой, что компания фактически понесла расходы в сумме 1171 доллар США (70763,53 руб.), при этом указанные расходы документально не подтверждены.

Суд полагает, что туристы не должны нести ответственность за то, что туроператор заключает со своими зарубежными партнерами договоры, по условиям которых в дальнейшем не может вернуть средства в связи с существенным изменением обстоятельств, как это предусмотрено российским законодательством.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что денежные средства, перечисленные ответчиком компании «<данные изъяты>» были перечислены конкретному отелю по забронированной заявке, материалы дела не содержат, как и не имеется документов, подтверждающих несение фактических расходов по трансферу и страховке, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод произведения соответствующего расхода по конкретным туристам. Какие-либо доказательства, подтверждающие реальные расходы ответчика, непосредственно осуществленные им в связи с приобретенным истцом туристским продуктом суду представлены не были.

Поскольку бесспорные, объективные и достаточные доказательства фактического несения ответчиком расходов, связанных с организацией приобретенного истцом туристического продукта, представлены не были, доводы ответчика суд полагает несостоятельными.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на неисполнение турагентом своих обязательств, предусмотренных условиями агентского соглашения и выразившихся в неинформировании истца об объеме предоставляемой услуги (наличие невозвратных тарифов и возможность того, что фактически понесенные затраты составят полную стоимость тура) является, по мнению суда, несостоятельной, так сведения о продаже авиабилетов на условиях невозвратности в материалах дела отсутствуют, а запрос ответчика в авиакомпанию, таким подтверждением являться не может. Кроме того, отсутствует вообще какое-либо подтверждение, что такая информация кому-либо была доведена.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как в силу закона, ответственность за некачественное предоставление туристского продукта возлагается на туроператора, ссылку ответчика на вину турагента, суд полагает несостоятельной.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимости услуг по договору оплаченные ею 74500 рублей.

В связи с установлением судом факта нарушения прав истца, являющегося потребителем, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Размер неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3549,98 руб. и ее расчет, суд признает верным, ответчик его не опроверг, основания для уменьшения ее размера отсутствуют, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит от присужденной в пользу потребителя суммы - 41524,99 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Суд полагает, что нашедший свое подтверждение при рассмотрении дела факт отсутствия со стороны истца должной степени заботы и осмотрительности, явившийся основанием для отказа в вылете, имел место, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 40000 руб., суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в размере 20000 руб. (статья 100 ГПК РФ).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости услуг по договору - 74500 рублей, неустойку - 3549,98 рублей, моральный вред – 5 000 руб., штраф – 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а всего 1__.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» госпошлину в доход бюджета в размере 2841 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец