Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-7/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюкалинск Омской области 16 января 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бутаковой А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бубыкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование начальное, работающий по найму, сожительствующий, имеющий на иждивении малолетних детей, проживающий: <адрес> под стражей не содержавшийся, копию обвинительного акта получивший ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Как следует из приговора, около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери котельной № ООО «ТТСК» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личной неприязни, решил напугать последнего и вызвать у него чувство страха. В указанных целях умышленно высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, при этом нанес ему один удар по ноге и один удар в область живота, схватил его за одежду. Продолжая высказывать угрозу убийством, демонстрировал нож, приставил его лезвие к шее ФИО1, а также нанес ему два удара рукой по лицу. Своими действиями причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины в области шеи и ушиб правого бедра, не причинившие вреда его здоровью.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

На данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

На жалобу поступили возражения государственного обвинителя, который указывает, что мировой судья верно учел отрицательные характеристики подсудимого и конкретные обстоятельства происшествия. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела защитник Бубыкина Л.А. в полном объеме поддержала доводы жалобы. Указала, что имеются все основания для прекращения дела, т.к. между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 с апелляционной жалобой согласился, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Бутакова А.Ю. возражала против удовлетворения представления, пояснив, что в данном случае не усматривается оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, обоснованно пришел к выводу о доказанности вмененного объема обвинения, правильно квалифицировал действия ФИО2, назначил законное и справедливое наказание.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установлена материалами дела, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявленное мировому судье ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, как следует из обжалуемого приговора, являлось предметом обсуждения.

Отказывая в таком прекращении мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, верно принял во внимание характеристики подсудимого. Так, ФИО2 склонен к совершению преступлений, характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое деяние ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, высказывание угроз подкрепил конкретными действиями - демонстрацией ножа, нанесением ударов.

При таких обстоятельствах действительно не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (в том числе его характеристик), наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо нарушений прав участников процесса либо процедуры судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и потому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Тухватулин