Приговор № 1-1377/2020 1-387/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-1377/2020

Копия

1-387/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Сметаниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО7 <дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил преступление: управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <дата> около 03 часов 00 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, находясь в районе <адрес> в городе Нижневартовске, сел за руль автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска, до тех пор, пока <дата> около 03 часов 50 минут в районе <адрес>, г. Нижневартовска не был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску.

После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО7 был освидетельствован по алкометру «Кобра». Согласно акту № от <дата> у ФИО7 состояние опьянения не установлено. Далее ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югра «Нижневартовская психоневрологическая больница» по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, на что ФИО7 согласился. Однако, по прибытию в указанное учреждение, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО7 вину не признал, суду показал, что автомобиль «Опель Астра» находился у него на работе, на ремонте. После того, как его лишили прав управления транспортным средством, он автомобилем не управлял. <дата> он приехал на работу, откуда около 03 часов <дата> позвонил своей знакомойФИО3, и попросил ее чтобы она на его автомобиле отвезла домой. Она согласилась. Когда они поехали домой, тоФИО3 попросила его сесть за руль, так как на улице был гололед и она боялась управлять автомобилем. Он пересел на водительское сиденье и проехав немного, был остановлен сотрудниками полиции. По их предложению он прошел освидетельствование при помощи алкотеста «Кобра», по результатам которого алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудники полиции предложили ему сдать анализ мочи, он согласился и его доставили его в БУ ХМАО-Югра «Нижневартовская психоневрологическая больница», где он не смог сдать анализ, так как не хотел в туалет, о чем сказал дежурному доктору, у которого была пересменка и он попросил его расписаться в документах, и сказал, что он может идти домой. Если бы он знал, что мог сдать анализ крови, то он настаивал бы на этом, но ему никто не предложил сдать данный анализ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО7, где он дознанию показал, что <дата> он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, в связи с тем, что был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. <дата> около 18 часов он приехал на базу организации в которой работает, расположенную по <адрес>, где он выпил пиво в количестве 7-8 бутылок 0,5 литра. После этого он уснул. Когда проснулся, то позвонил ФИО3 и попросил ее, чтобы она на его автомобиле, который находился на производственной базе отвезла его домой. ФИО3 согласилась, и когда она проезжала памятник «Покорителям Самотлора», то атвомобиль стало заносить, ФИО3 испугалась и он сам стал управлять автомобилем. Около 03 часов 50 минут, их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, но документов на право управления транспортным средством у него не было. После чего, на предложение сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкометр показал- 0,000 мг/л. После чего сотрудники ГИБДД с его согласия привезли его в психоневрологический диспансер, ему было предложено сдать мочу, на что он ответил отказом, так как не хотел в туалет. После чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.(л.д. 25-28)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 не подтвердил их и показал, что правдивые показания, он дал в суде в ходе дознания ему предложили дать такие показания, обещая отпустить его домой, на что он согласился.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он исполняет обязанности заместителя главного врача Психоневрологического диспансера г Нижневартовска, помимо этого в дежурные сутки он проводит освидетельствование лиц на состояние опьянения, которое проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № от <дата> он проводил медицинское освидетельствование ФИО7, которому измерил пульс, давление, осмотрел его, все отразил в акте, после чего предложил ему сдать мочу для определения токсилогических наркотических веществ в организме, так как он был доставлен сотрудниками ГИБДД, и при освидетельствовании прибором алкометр, у него не было установлено алкогольное опьянение, но вместе с тем, было подозрение то он находится в состоянии опьянения. ФИО7 согласился сдать мочу, но через некоторое время отказался, без объяснения причини. В связи с чем согласно приказу №, он в акте указал немотивированный отказ и не предлагал ему сдать анализ мочи. Если был ФИО7 сказал ему что не может сдать анализ по физиологическим показаниям, то ему обязательно в связи с приказом было предложено сдать анализ крови.

Свидетель ФИО1 суду показал, что <дата> он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с ФИО2 Ночью перед пересечением улиц <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Опель Астра» под управлением ФИО7 В ходе проверки документов у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, по каким именно признакам, он не помнит. В связи с чем, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и в ходе проверки выяснилось, что он лишен прав управления транспортным средством. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование по прибору алкометра «Кобра», результат которого он не помнит. После чего они направились вБУ ХМАО-Югра «Нижневартовская психоневрологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО7 в больнице через некоторое время отказался. Процесс сбора административного материала фиксировался на видеорегистратор.Он не помнит того, чтобы ФИО7 говорил по каким причинам он не сдал анализ мочи.

Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата> он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с ФИО1 Около 04 часов в районе пересечения улиц Интернациональная и Зимняя ими был остановлен автомобиль марки «Опель Астра» под управлением ФИО7, в салоне автомобиля так же находились пассажиры. При общении с ФИО7 у него были выявлены признаки опьянения, какие именно, он не помнит. При сборе административного материала выяснилось, что ФИО7 лишен права управления транспортным средством. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование по прибору алкометра «Кобра», результат которого он не помнит. После чего ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югра «Нижневартовская психоневрологическая больница». Результат данного освидетельствования он не помнит.По каким причинам ФИО7 не сдал биологический анализ в больницу, он ему не пояснял. Видеозапись у них ведется только в служебном автомобиле.

В порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, который дознанию показал, что <дата> он заступил на дежурство и находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля № с ФИО1 <дата> около 03 часов 50 минут в районе <адрес>, г. Нижневартовска ими был остановлен автомобиль марки «Опель Астра» под управлением ФИО7, при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения такие - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Вместе с ФИО7 в салоне находились пассажиры. ФИО7 был сопровожден в патрульный автомобиль для составления административного материала. Весь процесс сбора фиксировался на видеокамеру, о чем ФИО7 был предупрежден. На вопрос, откуда и куда направлялся ФИО7, тот ответил, что направляется с работы домой. После чего ему было предложено пройти освидетельствование по прибору алкометр «Кобра», на что ФИО7 согласился. Результатом освидетельствования стал - 0,000 мг/л. Ими было принято решение вызвать сотрудника ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствованиена состояние опьянения в психоневрологическом диспансере г. Нижневартовска, на что он согласился. Прибыв в диспансер, ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался. При изучении административной практики на ФИО7 было установлено, что по состоянию на <дата> у него усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем собранный материал в отношении ФИО7 был передан в ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску.(л.д. 52-54)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их полностью.

Свидетель ФИО4 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, управлять которым она разрешала своему сыну ФИО7 После лишения его прав управлением транспортным средством, сын данным автомобилем не управлял. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что сын был задержан. Когда она приехала на место задержания, сына опрашивали в патрульном автомобиле. Когда она поинтересовалась, по какой причине сын задержан, поскольку запаха алкоголя от него не было. Сотрудники полиции ответили, что у него невнятная речь. У сына имеется заболевание логоневроз с 1986 года и он наблюдается у логопеда. Когда сын волнуется, речь у него становится невнятной. В больницу с сыном на медицинское освидетельствование она не ездила. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что в больнице он не смог сдать анализ мочи, так как не хотел в туалет.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым она показала, что <дата>, ей позвонил ее друг детства ФИО7 и попросил забрать его с работы, так как он выпил. Она приехала к нему на работу в <данные изъяты>». Забрав ФИО7 и его друга она села в автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий матери ФИО7 и они направились в сторону памятника «Покорителям Самотлора». В ту ночь обильно шел снег, и, так как автомобиль был на летней резине, то его начало заносить. Она испугалась и отказалась ехать дальше. После чего сел за руль ФИО7, а она пересела на переднее пассажирское сиденье. На пересечении улиц Интернациональная и Зимняя их остановили сотрудники полиции и сопроводили ФИО7 в патрульный автомобиль. (л.д. 77-78)

Вина подсудимого также доказана и письменными материалами уголовного дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 03 часа 50 минут ФИО7 был отстранен от управления автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения, основания отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 04 часа 25 минут проведено ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения – прибора алкометра «Кобра», заводской №, результат освидетельствования – не установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0, 000 мг/л ( л.д.6-7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО7 в 04 часа 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 9)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО7 отказался от сдачи проб биологического объекта (мочи). Немотивированный отказ (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому в 06 часов 30 минут на основании ст. 27.7, ч.2 12.26 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки «Опель Астра», регистрационный знак № ( л.д. 10);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписью событий, имевших место <дата> (л.д. 48-51);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № (л.д. 55-59);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен административный материал от <дата> в отношении ФИО7 (л.д. 61-69);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью событий <дата>, изъятый в ходе производства выемки от <дата>. При осмотре видеозаписи № установлено, время съемки №. Инспектор пояснил, что в НПБ г. Нижневартовска ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, на что ФИО7 пояснил, что биологический анализ сдать не смог (л.д. 81-88);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, согласно которой ФИО7 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц, данное постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 107-104);

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает: 1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения; 2) управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264, либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное этой нормой, относится к так называемым формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

В соответствии с указанной нормой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок проведения освидетельствования закреплен в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 18.11.2013 года). В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования, которое осуществляется с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручается водителю. В случае отказа водителя от освидетельствования такой акт не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит: при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования и при отрицательном результате такого освидетельствования, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения. Такое направление также составляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от <дата> (л.д.5); следует, что ФИО7 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые дали сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовска достаточные основания полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения.

В связи с чем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором аклометр Кобра. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от <дата>, копии чека- теста (л.д. 6,7),показания прибора составили 0,000 мг/л, и у него не было установлено алкогольное опьянения. После чего в отношении ФИО7 и с его согласия был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование № <адрес> от <дата>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> ФИО7 в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» отказался от сдачи проб биологического объекта (мочи), немотивированный отказ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что не предлагал ФИО7 сдавать анализ крови, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от <дата>г. №н, в случае немотивированного отказа от сдачи биологического анализ – мочи, считается, что освидетельствуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО7 не мотивировал свой отказ от сдачи анализа.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;3) фальсификации выдоха;4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 отказался от сдачи биологического анализа мочи, в связи с чем был и оформлен отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы защиты и подсудимого о том, что врачом проводившим освидетельствование необходимо было предложить ФИО7 сдать анализ крови, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н.

В судебном заседании также установлено и подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, справкой ОГИБДД что ФИО7<дата> был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц, данное постановление вступило в законную силу <дата>, то есть в течение 1 года, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для задержания ФИО7, поскольку нарушение его речи было в связи с наличием у него неврологического заболевания, суд считает необоснованными, поскольку в акте медицинского освидетельствование врачом установлены три критерия клинических признаков опьянения, такие как зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, точность выполнения координационных проб – инструкции выполняет с промахиванием.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда, подсудимый ФИО7 сознательно нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, так как в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был осознавать общественную опасность своих действий, и понимать, что находясь в состоянии опьянения, он садясь за руль автомобиля, подвергает опасности окружающих лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие заболеваний у ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО7 характеризуется по месту жительства ст. УУП и ПДН ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, работает, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При этом, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, а именно материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО7, минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания окажет прямое влияние на его материальное положение, что не соответствует целям наказания. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступного деяния, у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО7 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: административный материал в отношении ФИО7, диск с видео записью от <дата>, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-387/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова