Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело №2-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием:

истца: ФИО1,

помощника прокурора Мотыгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Родниковский районным судом Ивановской области был вынесен приговор по <данные изъяты> УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по 9 эпизодам преступлений в связи с непричастностью к данным деяниям. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении истца уголовное преследование по двум преступлениям по реабилитирующим основаниям.

Излишне вмененным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: сильное волнение, страх, беспомощность, был морально подавлен. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный вред, истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице УФК по Ивановской области в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного уголовным преследованием в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании, по видеоконференцсвязи, поддержал исковое заявление, пояснил, что Постановлениями Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в отношении него уголовное преследование по 11 эпизодам обвинения. Далее, приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в части совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30, ч.3 <данные изъяты> УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые ему вменялись органами предварительного следствия. В результате длительного незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, а именно: он испытывал страх, чувство беспомощности, поскольку не имел возможности прекратить действия по его уголовному преследованию.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и отзыв на заявленные исковые требования. Согласно тексту отзыва ответчик с заявленными исковыми требованиями согласен частично. На основании положений ст.ст.1070, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства, обвинительный приговор суда, ответчик полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 рублей. При этом, ответчик считает, что при частичной реабилитации истца невозможно установить причинение истцу морального вреда именно в отношении тех составов преступлений, по которым истец реабилитирован.

Прокурор Родниковского района Ивановской области в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области. Незаконное уголовное преследование действительно имело место, однако размер суммы компенсации морального вреда, указанный истцом, явно завышен. Размер морального вреда, подлежащего взысканию, оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.234; п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.234; ч.3 ст.234; п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.234; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты> Как следует из текста данного постановления основанием для принятия такого решения был отказ прокурора Родниковского района Ивановской области от предъявленного обвинения по той причине, что в ходе исследования доказательств по совершению данных преступлений причастность истца к их совершению не может считаться достоверно установленной.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области прекращено уголовное преследование в отношении истца по предъявленному обвинению по <данные изъяты> РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста данного постановления основанием для принятия такого решения был отказ прокурора Родниковского района Ивановской области от предъявленного обвинения по причине «не достижения при проведении проверочных закупок поставленных целей, а также в связи с аналогичностью поставленных целей и задач при проведении проверочных закупок в отношении одного и того же лица».

Согласно выписки из приговора Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании <данные изъяты>. Как следует из текста приговора суда, при принятии указанного выше решения, суд исходил из положений ст.75 УПК РФ признав доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование обвинений, недопустимыми по причине проведения проверочных закупок полномочными лицами вопреки требованиям ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ.

Истец признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по факту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном f28 судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, в части 2статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно указанному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

На основании вышеуказанных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные истцом доводы в качестве обоснования нравственных страданий, причиненных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что в ходе следственных действий по эпизодам, производство по которым прекращено и по которым вынесен оправдательный приговор, ему причинены моральные страдания, в заявленном размере - <данные изъяты>. Не представлены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Каких-либо доказательств того, что мера пресечения истцу была избрана не законно, суду не представлено.

Суд учитывает, что с участием истца, подозреваемого в совершении преступления, уголовное преследование по которому прекращено, проводились следственные действия, нарушающие его личные неимущественные права, при этом он испытывал определенные нравственные страдания, выразившиеся в стеснении его личностных прав.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, наличие обвинительного приговора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части, заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 Н.А.Созинова