Апелляционное постановление № 22К-1153/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-121/2023

Судья: Кузнецов Д.Ю. Дело № 22К-1153/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 5 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

подсудимых Е.А.В., К.О.В.,

защитников – адвокатов Панива Ю.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Терикбаева Р.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого К.О.В. – адвоката Панива Ю.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата) в отношении подсудимого

К.О.В., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Е.А.В., в отношении которого принятое судом решение сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимых Е.А.В. и К.О.В., их защитников – адвокатов Панива Ю.Н. и Терикбаева Р.А., просивших избрать подсудимым меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры после отмены судебного решения вышестоящим судом на новое рассмотрение поступило уголовное дело в отношении К.О.В. и Е.А.В., обвиняемых по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 9 февраля 2023 года, которым предыдущее судебное решение отменено с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так же разрешен вопрос о ранее избранной подсудимым К.О.В. и Е.А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения с продлением срока до (дата).

Постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2023 года срок содержания подсудимых К.О.В. и Е.А.В. под стражей продлен на период судебного следствия до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Панив Ю.В., действуя в интересах подсудимого К.О.В., просит постановление суда от 19 апреля 2023 года отменить, избрать К.О.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что в деле не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что К.О.В. может скрыться или ранее предпринимал такие попытки. Анализ характера и поведения К.О.В. свидетельствуют о его достаточной социализации, поскольку он ранее не нарушал условия подписки о невыезде, с рождения проживает в (адрес) и на территории его района, где так же живут его родители. К.О.В. характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, вступил в брак, трудоустроился, каких-либо препятствий судебному следствию не создавал. Супругой К.О.В. представлены документы об имеющемся жилом помещении, в котором подсудимый мог бы находиться под установленными ограничениями до вынесения приговора. С учетом личности подсудимого и того, что действующее законодательство позволяет избрать более мягкую меру пресечения даже при обвинении в совершении тяжких преступлений, сторона защиты просит принятое судом постановление в отношении К.О.В. изменить.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и огласив приложенные к ней документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Е.А.В. и К.О.В. судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимых на защиту не нарушены; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Е.А.В. и К.О.В. обвиняются в совершении трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В отношении подсудимого Е.А.В. принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей на период судебного следствия сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы Е.А.В. и его защитника относительно изменения меры пресечения оставляет без рассмотрения.

Обоснованность подозрения К.О.В. к причастности совершения инкриминируемых ему преступлений неоднократно проверялась на первоначальных этапах производства по делу, при рассмотрении дела судом, в том числе вышестоящими инстанциями.

Срок содержания К.О.В. под стражей последовательно продлевался в установленные законом сроки как в ходе предварительного следствия, так и при поступлении уголовного дела в суд, после отмены принятых решений и т.д. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Ханты-Мансийского районного суда и рассматривается по существу. На текущий момент итогового решения по делу не принято и до установленного срока содержания К.О.В. под стражей завершить судебное следствия не представляется возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания К.О.В. под стражей судом в полной мере проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, тяжести и характера предъявленного обвинения, личности подсудимого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания К.О.В. иной меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться или продолжить совершать новые преступления.

Доводы жалобы защитника относительно социальной адаптации и семейного положения подсудимого, наличия трудоустройства, регистрации и места жительства и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства, как и тот факт, что ранее К.О.В. не нарушал условий подписки о невыезде, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и т.д.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К.О.В. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что К.О.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания К.О.В. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; соответствующего медицинского заключения в деле не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда выводы о том, что К.О.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния имел судимость (л. д. 183), поскольку это противоречит как собственным выводам суда при установлении личности подсудимого (л. д. 182), так и письменным материалам дела (л. д. 138).

Допущенное судом первой инстанции нарушение не относится к существенным и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К.О.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что подсудимый К.О.В. на момент совершения преступлений имел судимость.

В остальной части постановление в отношении К.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова