Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Юсупова Н.Ф.,

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1305000 рублей, переданных в распоряжение ответчика для приобретения автомобиля КАМАЗ, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 14725 рублей, оплатой юридических услуг - 25000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с достигнутым с ответчиком соглашением, ФИО2 в его интересах должен был приобрести в городе Красноярске автомобиль КАМАЗ, и для этой цели ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика истец перечислил 305000 рублей. В тот же день, по указанию ФИО2, 1000000 рублей ФИО1 перечислил на банковский счет незнакомого ему ФИО3 – собственника приобретаемого автомобиля. Поскольку приобретенный ФИО2 автомобиль не устроил истца по внешним и техническим характеристикам, он предъявил ФИО2 требование о возврате уплаченных денежных средств, которые не получил и после продажи автомобиля ФИО2 – ФИО4, в связи с чем счел свои права нарушенными и обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что письменный договор поручения на приобретение автомобиля КАМАЗ между ним и ФИО2 заключен не был, поскольку он полностью доверял ему и рассчитывал на добросовестные действия. Однако собственником КАМАЗа он не является, уплаченные за автомобиль денежные средства ответчик возвращать отказывается, тем самым разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Юсупов Н.Ф. исковые требования поддержал, предлагая считать, что правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО5 следует расценить как договор поручения, в силу которого ФИО2 принял на себя обязательство приобрести для ФИО1 автомобиль КАМАЗ, получил в счет его оплаты денежные средства в размере 305000 рублей и именно при посредничестве ФИО2, оставшаяся денежная сумма в размере 1000000 рублей была переведена истцом на счет собственника автомобиля ФИО3, с которым ФИО1 знаком не был и в договорные отношения не вступал. Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО2, а затем ФИО2 продал автомобиль ФИО4 и денежные средства от реализации автомобиля истцу не передал, то требуемую ко взысканию сумму предложено считать неосновательным обогащением ответчика, а истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в сделке купли-продажи автомобиля КАМАЗ являлся посредником в интересах ФИО1, так как полученные от него 305000 рублей тут же передал продавцу ФИО3, а 1000000 рублей истец сам перечислил на счет последнего. Расписки о передаче денежных средств не составлялись, копии договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ у себя не имеет. Когда же автомобиль был доставлен в город Норильск, истец отказался принимать его, а после просил продать за любую цену. Через общих знакомых ФИО2 нашел покупателя ФИО4, и являясь титульным собственником автомобиля, лишь удостоверил своей подписью договор купли-продажи, но фактически денежный расчет ФИО4 произвел непосредственно с ФИО1, и тем самым никакой личной имущественной выгоды от сделок с этим автомобилем ФИО2 не имел, полагая, что ФИО1, в стремлении обогатиться за его счет, намеренно умалчивает о факте получения денег.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела по надлежащим адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Свидетель ФИО9 – заслушанный по ходатайству стороны ответчика показал, что в октябре 2016 года, когда он и ФИО2 приобретали для себя автомобили в городе Красноярске, его дальний родственник ФИО1 настойчиво попросил приобрести и для него автомобиль КАМАЗ, при этом его убеждали в неразумности спешки, предупреждали об ограниченности выбора грузовых автомобилей, но он настаивал.

На автомобильном рынке «777» в <адрес> был найден подходящий автомобиль КАМАЗ, который ФИО2 приобрел у ФИО3 за 1305000 рублей. Денежный расчет с ФИО3 производил ФИО2, при этом передал часть денег полученных от ФИО1 на свою банковскую карту, а еще 1000000 рублей ФИО1 перечислил на счет ФИО3, но какая именно сумма указана в договоре купли-продажи и регистрировали ли его в ГИБДД – не знает. По прибытии парома с автомобилями в г.Дудинку, ФИО1 автомобиль выбранный им и ФИО2 не понравился, он высказал им свои претензии сказал, что за такие деньги можно приобрести автомобиль поновее и получше, работать на нем отказался, а просил продать. Свидетелю известно, что указанный автомобиль был продан ФИО4, который занимается бизнесом с грузовыми автомобилями, но подробностей этой сделки он не знает, при денежном расчете не присутствовал.

Суд, выслушав объяснения лиц, показания свидетеля ФИО9, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2016 года ФИО2, действуя в интересах ФИО6 на основании устного соглашения, должен был приобрести в городе Красноярске автомобиль КАМАЗ, и для этой цели 05 октября 2016 года на банковскую карту ответчика ФИО2 истец ФИО6 перечислил 305000 рублей, что с достоверностью подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, копией банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Из утверждения ответчика ФИО2 следует, что продажная цена автомобиля составляла 1305000 рублей.

Также сторонами не оспорено, что по указанию ФИО2, 1000000 рублей ФИО1 перечислил на банковский счет незнакомого ему ФИО3 – собственника приобретаемого автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и сведениями ПАО Сбербанк, о денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей отправителем ФИО1 на счет ФИО3 (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, категории самосвал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б/н в ГИБДД зарегистрирован не был, копия его в материалы дела не представлена, со слов ФИО2 в содержание договора он не вникал, свой экземпляр возможно утратил, а возможно и передал новому собственнику.

Приобретенный автомобиль ФИО2 доставил в город Норильск, но его технические характеристики не устроили истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «<данные изъяты>» был продан ФИО2 - ФИО4 за 200000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Согласно данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль «№», № поставлен на регистрационный учет в данном подразделении ГИБДД на основании заявления ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>0 от имени собственника транспортного средства ФИО4

Основанием для совершения регистрационного действия явился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, паспорт транспортного средства. Договор купли-продажи прежнего собственника – ФИО3 на регистрацию представлен не был.

Возражая по исковым требованиям ФИО2 указывал, что в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являясь титульным собственником автомобиля, лишь удостоверил своей подписью договор купли-продажи, но фактически денежный расчет ФИО4 произвел непосредственно с ФИО1

Указанные обстоятельства также согласуются с объяснениями ФИО4, полученными ОП № ОМВД России по <адрес> в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по отказному материалу №.

Однако приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с частью первой статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля «№» по сделке с ФИО3 выступил ФИО2, при этом для расчета использовал денежные средства в размере 305000 рублей, полученные от ФИО1

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «№ продан ФИО2 ФИО4 за 200000 рублей, при этом договор подписан ответчиком собственноручно, текст договора содержит указание о том, что за проданный автомобиль продавец ФИО2 получил с покупателя ФИО4 денежные средства.

Каких-либо доказательств того, что в момент подписания договора ответчик не понимал значения своих действий, как и то, что денежные средства получены не ответчиком, а истцом ФИО1 - не представлено. Факт подписания указанного договора купли-продажи автомобиля собственноручно ответчиком не оспаривался

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику денежных средств в счет приобретения автомобиля «№» в размере 305000 рублей, а цель соглашения в его интересах не была достигнута, автомобиль приобретен ФИО2, а затем был продан третьему лицу, обладая принципом возвратности, ФИО2 должен вернуть перечисленную ему ФИО1 денежную сумму. Передачу денежных средств истцу от сделки с ФИО4 – ответчик ФИО2 надлежащим способом не доказал.

Получателем денежной суммы в размере 1000000 рублей являлся ФИО3, требования к которому истцом не заявлены.

ФИО2 не получал от ФИО1 данные денежные средства, следовательно суд полагает, что и обязанности по их возврату у ФИО2 не возникает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размерам удовлетворенных требований.

Как следует из представленной квитанции на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения (л.д. 8), истец уплатил адвокату Юсупову Н.Ф. за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде 25000 рублей 00 коп. Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, значительный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя в 4 судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца в заявленном размере.

Кроме того взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 305 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 6250 рублей (5 200 рублей + 1 % (305000 - 200 000 рублей =105000) =6250)

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14725 рублей (л.д.2), которая с учетом удовлетворенной части исковых требований является излишней и подлежит возврату истцу в размере 8475 рублей (14725-6250=8475).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М.АБ. в пользу ФИО1 305000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а всего 336250 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по гражданскому делу № государственную пошлину в размере 8475 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева