Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2-1724/2019г.

25RS0001-01-2019-000863-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО3

о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что им ошибочно была перечислена денежная сумма в размере 1 700 000 руб. на расчетный счет ФИО3 Основания для перечисления денежных средств ответчику не было, никаких договорных отношений между ними не оформлено.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 16 700 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о датах слушания извещен судом надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя по ордеру.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также письменных дополнениях к иску, приобщенных к материалам дела, просила их удовлетворить. Пояснила, что в периоды времени с 27 декабря 2018г. по 10 января 2019г. истец производил перечисления денежных средств в крупных суммах своим родственникам, в том числе, 09.01.2019г. он осуществил денежные переводы нескольким лицам. Указание в наименовании платежа «возврат долга» было требованием сотрудника Банка, через который истец осуществлял денежные переводы. Денежная сумма в размере 1 700 000 руб. предназначалась другому лицу (дочери истца), а ответчику была переведена им ошибочно, что замечено истцом было не сразу, а лишь после того, как к нему обратилась дочь, для которой предназначалась указанная сумма с вопросом о переводе денежных средств. Истец обратился в Банк о возврате ошибочно переведенной денежной суммы, однако, ему сказали обращаться в суд. Сама ответчика истцу никем не приходится, никаких договорных, в том числе заемных, отношений между ними никогда не было. Истец являлся и является обеспеченным человеком и никогда не оформлял займы у физических лиц, а так же без письменного сопровождения договоров. С ответчицей и с ее родственниками неоднократно созванивались сам истец и она, как представитель, с просьбой возвратить денежные средства, однако, ответчица деньги отказалась возвращать, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что знакома с истцом, они совместно проживали в гражданском браке 5 лет с 2014г. и до декабря 2018г. и она находилась на обеспечении истца. В 2017г. истец занял у нее сумму в размере 1 500 000 руб. без расписок. Данная сумма была ею накоплена в течение нескольких лет из ее заработной платы. В конце 2018г., когда у истца появились деньги, он ей их перечислил. На вопросы представителя истца и суда пояснила, что накопления от зарплаты она сделала, поскольку в период совместного проживания с истцом он ее обеспечивал. Так же пояснила, что не составляла с истцом никаких письменных договоров займа и не брала расписок в связи с доверительными отношениями.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания дела с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, а уточненные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле, исследованными судом доказательствами, а именно: платежным поручением за №631585 от 09.01.2019г., что истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Кроме того, в указанный день истцом на расчетные счета иных лиц были перечислены денежные средства различного номинала. Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем истца в материалы дела платежными поручениями на крупные денежные суммы.

Сумма в размере 1 700 000 руб., переведенная ФИО1 на расчетный счет ФИО3, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, переведена истцом ошибочно и предназначалась другому лицу.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений представителя истца и ответчицы, данных в судебном заседании, установлено, что никаких договоров между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлялось. Довод ответчицы о том, что она в 2017 году заняла истцу 1500 000 руб. без оформления указанной сделки, а поступившая в феврале 2019г. ей на счет денежная сумма от истца в размере 1700 000 руб., является возвратом займа, в силу ст.ст.56,61-67 ГПК РФ, не нашел в суде своего подтверждения никакими относимыми и допустимыми доказательствами. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратно, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт неосновательного временного пользования ответчиками чужим имуществом – денежными средствами в сумме 1 700 000 руб., принадлежащими истцу., в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца подлежат удовлетворению.

Так же, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 700 руб., понесенные им при подаче иска в суд, подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 16 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока. Мотивированное решение составлено 03.04.2019г. (с учетом выходных дней).

Судья Тарбеева В.Ю.