Решение № 2-51/2024 2-51/2024(2-714/2023;)~М-593/2023 2-714/2023 М-593/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-51/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к П о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходов по составлению оценки в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в ..... минут

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... РУС под управлением ФИО1 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № рус, находившегося под управлением ответчика ... Н.В. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак .... В результате ДТП транспортному средству ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения ...» на основании соглашения о страховом возмещении выплатило истцу ..., вместе с тем согласно заключению независимого эксперта, восстановительная стоимость автомобиля составила ... По мнению истца, на причинителя вреда законном владельце источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению причинённых убытков. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика П также понесенные расходы на представителя в размере ..., проведение оценки в размере ..., по оплате государственной пошлины в размере ..

Ответчик П в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании извещения о ДТП недействительным, определении степени вины каждого из участников ДТП, учитывая обстоятельства дела. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что он был введен в заблуждение относительно своей вины в произошедшем. В силу эмоционального состояния ... Н.В. не учел тот факт, что второй участник ДТП совершил манёвр, не убедившись в его безопасности, в то время как сам П предписание уступить дорогу выполнил.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик ... Н.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Третьи лица Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, Чебоксарский филиал АО «ГСК-Югория», Администрация ... муницпального округа Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ... Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ... дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика П ДТП произошло по вине ответчика, результате ДТП транспортному средству ... государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 11).

ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «... страховой полис № № (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК ...» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 57). дата произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 33-34).

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, заключило ФИО1 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от дата и произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 35,64).

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах ... в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции содержит все необходимые условия, совершено в надлежащей форме, извещение о ДТП подписано ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) лично. Обстоятельства ДТП указаны в соглашении достаточно ясно. Извещение о ДТП позволяло П. оценить природу и последствия заключаемого соглашения.

На то, что П в момент ДТП и после него находился в болезненном состоянии или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент оформления ДТП он не отдавал отчет своим действиям, в своих заявлениях П не ссылается. Таким образом, оснований полагать, что истец по встречному иску был кем-либо введен в заблуждение при подписании извещения о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.

Таким образом, из анализа извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного сторонами, и пояснений сторон, суд не находит оснований для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным.

Встречное исковое требование П об определении степени вины каждого из участников ДТП не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, так как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. Иных требований материально-правового характера истцом (ответчиком по основному иску) не заявлено. Кроме того, требования П не являются самостоятельными требованиями, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, не влекут для истца (по встречному иску) возникновение правовых последствий, при отсутствии требований о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба. Избранный П способ защиты права не отвечает требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречное исковое требований не содержат требования, предусмотренного статьей 15 указанного Кодекса, о возмещении убытков. Распределяя бремя доказывания, и определяя обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, истцу по встречному исковому заявлению неоднократно предлагалось уточнить встречные исковые требования. Указанные обстоятельства истцом по встречному требованию оставлены без внимания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречное исковые требования П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта № года от дата , стоимость ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, составила ... (л.д.12-18).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила ..., которые уплачены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от дата и кассовым чеком от дата (л.д. 31,32).

Определением ... районного суда ... Республики от дата по ходатайству ответчика П назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причинного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта № (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № в результате ДТП от дата с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет ... Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей причинённого ущерба поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак № - ... (л.д. 139-147).

Таким образом, выплаченное в пользу потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в сумме ..., недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда.

При определении размера возмещения вреда суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведения в государственном экспертном учреждении на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

По ходатайству ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Л по гражданскому делу также была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины водителей транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы № от дата в представленной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место дата , с учетом проведенного исследования, с технической точки зрения, водители должны были действовать, руководствуясь следующими пунктами ПДД РФ: водитель транспортного средства ТС ... п.1.3.; п. 1.5, п.8.1. п.8.3, п.8.5.; 8.6 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства ... п.1.3.; п.1.5.; п.8.5 Правил дорожного движения.

В экспертном заключении на вопрос, соответствует ли действия участников ДТП с технической точки зрения требования ПДД РФ, что явилось с технической точки зрения причиной произошедшего ДТП от дата , был получен следующий ответ. С технической точки зрения, с учетом проведенного исследования рамках первого вопроса по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата : действия водителя транспортного средства ... не соответствует требования п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.6 ПДД РФ, действия водителя ...» соответствуют требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта, действия водителя транспортного средства ... не выполнившего требования п.8.1. п.8.3, п.8.5.; 8.6 с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от дата .

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом и специалистом, имеющими соответствующие квалификации и достаточный стаж работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта и специалиста имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Таким образом, судом установлено, П в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилагающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 , путь движения которого он пересекает. При этом ФИО1 в соответствии со ст. 1.5 ПДД управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, <адрес>, при повороте налево, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение, включив сигнал поворота.

Оценив представленные доказательства, признав судебной экспертизы заключение ООО «...» допустимым и достоверным доказательством, исходя из полной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Л, нарушение которым п.п. 8.1, 8.3, 8.5, 8.6 ПДД РФ Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу; суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак № без учета износа, в размере, определенной экспертным заключением ФБУ ... ЛСЭ за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на основании соглашения о страховом возмещении в сумме ... (...- ...).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Л подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (83% от удовлетворённых требований).

Истцом ФИО1 также понесены расходы на проведение экспертизы в размере ... Данная экспертиза была необходима истцу для установления размера ущерба, в связи с чем суд полагает, что данные расходы являются убытками истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и подлежат взысканию с Л в сумме ...

дата от директора ФБУ ... ЛСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании расходов за проведение вышеуказанной судебной экспертизы в сумме ... Расходы на производство экспертизы определением ... районного суда ... Республики от дата были возложены на ответчика ... Н.В. заявившего соответствующее ходатайство, которым денежные средства в размере ... были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в ..., что подтверждается чеком по операции ... от дата (л.д. 120).

В соответствии с актом № (№) от дата и счетом на оплату № (№) от дата стоимость судебной автотехнической экспертизы составила ...

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает, что заявление директора ФБУ ... ЛСЭ Минюста России подлежит удовлетворению. Поскольку П на депозит суда внесена сумма ..., то с последнего в пользу ... лаборатории судебной экспертизы подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов по ее проведению в сумме ... Исходя из правила пропорционального взыскания расходов на проведение экспертизы с ФИО1 в пользу П подлежат взысканию расходы на проведение указанной судебной экспертизы в сумме ...

... Н.В. также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в сумме ..., что подтверждается квитанцией № от дата . Таким образом, с ФИО1 в пользу П подлежат взысканию расходы на проведение указанной судебной экспертизы в сумме ...

Истцом в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ...

С учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере ... понесенные истцом обоснованными и подлежат взысканию в размере ... (83% от удовлетворённых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, с дата года рождения, уроженца ... возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...; расходы на проведение оценки ущерба в сумме ...; расходы на представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента по Чувашской Республике-Чувашии: ... в размере ..., поступившие по чеку-ордеру по операции № от дата ... за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № на счет

Федерального бюджетного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по ...

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по производству экспертизы ...

Взыскать с ФИО1, ... расходы на судебную экспертизу в сумме ..., 46 коп.

Взыскать с ФИО1, ... расходы на судебную экспертизу в сумме ..

Встречное исковое заявление ФИО2, ..., к ФИО1, ... о признании извещения о ДТП недействительным, определении степени вины каждого из участников ДТП оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата .