Апелляционное определение № 33-2898/2026 от 14 мая 2026 г.

Судья Кривко М.Л.

В окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года Дело № 33-2898/2026 УИД 76RS0017-01-2025-000830-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.С.,

с участием прокурора Волобуевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Интурист» по доверенности ФИО5 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 января 2026 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 (паспорт серия №) к ООО «Интурист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) расходы на организацию обследования в размере 2733,15 руб., стоимость билетов в размере 9877 руб., провоза багажа в размере 6637,80 руб., услуг на медицинское обслуживание и лечение в размере 11900 руб., стоимость тура в размере 63536,44 руб., неустойку за период с 25.02.2025 г. по 22.10.2025 г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 (паспорт серия 7804 №341946) – отказать.».

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Интурист», в котором, с учетом заявленных уточнений (л.д. 15-18 том 2), просил взыскать с ответчика в свою пользу

- расходы на организацию обследования в Турции по страховому сертификату № в размере 30,47 евро или 2733,15 рублей по курсу ЦБ на 25.05.2024 г.;

- стоимость билетов, приобретенных онлайн на сайте mego.travel, согласно справке о стоимости перелета от 01.10.2024 года по заказу 8436001, в размере 9877 рублей;

- стоимость провоза багажа 26.05.2024 года в размере 74 евро или 6637,80 рублей по курсу ЦБ на 25.05.2024 г;

- стоимость услуг на медицинское обслуживание и лечение по месту жительства согласно справке об оплате медицинских услуг № 4101 от 18.09.2024 года и выписке из медицинской карты амбулаторного, выданной медицинской организацией ООО КДЦ «Томоград» в размере 11900 рублей;

- стоимость тура с 26.05.2024 по 29.05.2024, включая обратный трансфер и обратные билеты, в размере 63536,44 рублей;

- неустойку (пеню) за несвоевременное удовлетворение требований заказчика о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 63536,44 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО6 и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от 14.05.2024, а именно, турпоездки в страну сроком 8 ночей с 21.05.24 г. по 29.05.2024 г. на двоих взрослых, туроператор - ООО «НТК Интурист». Предусмотренные Договором услуги были оказаны ненадлежащим образом. 25.05.2024 года на территории отеля .... (далее-отель) ФИО6, воспользовался водными горками. Сразу после спуска с одной из таких водных горок отеля, когда ФИО6 еще находился в зоне финиша бассейна и не успел выйти/отплыть из бассейна, сзади в него врезался один из гостей отеля, который спускался с этой же водной горки сразу после истца, не соблюдая временной интервал между стартующими. В результате описанного столкновения ФИО6 был причинен сильный ушиб правой лопатки и области плеча. На территории отеля была оказана первая помощь, была вызвана скорая помощь, ФИО6 увезли в госпиталь. Медики страны пребывания предварительно диагностировали перелом правой лопатки и ушиб мягких тканей. Полного обследования в госпитале и лечение ФИО6 проведено не было. Страховая компания отказала в назначенных врачами госпиталя процедурах для постановки точного диагноза. Поставленный предварительный диагноз оставался под сомнением. С сильными болями в области плеча, онемением правой руки и общей слабостью от полученной травмы ФИО6 был вынужден прекратить свой отдых 26.05.2024 года, покинуть отель и вернуться к месту проживания за свой счет для проведения полного обследования и дальнейшего лечения. В день выезда из отеля ФИО6 обратился к администрации отеля с устным требованием провести проверку данного инцидента и сообщить истцу результаты данной проверки. На электронный почтовый адрес отеля info@sorgunakadiahotel.com ФИО6 в день происшествия - 25.05.2024 года оставил обращение с требованием предоставить данные с камер видеонаблюдения случившегося происшествия. Однако ни по устному требованию, ни по письму на электронную почту ответа от отеля не поступило. Более того, сотрудники отеля отказали в поиске гостя отеля, который нанес истцу травму. Видео момента происшествия отель так же не предоставил, но оно у отеля однозначно имелось. 29.05.2024 года ФИО6 уведомил о происшествии Консульский отдел посольства в стране. На электронный почтовый адрес consankara@mid.ru были направлены сведения об отеле и фотографии водных горок. Просили организовать внутреннюю проверку по данному инциденту. Ответа получено не было. По возвращению в Россию истец обратился в медицинское учреждение, где диагноз перелом правой лопатки был подтвержден. В период с 26.05.2024 года по 30.07.2024 года ФИО6 находился на больничном и проходил лечение. В связи с вышеизложенным ему были причинены убытки, а именно: расходы на организацию обследования в стране по страховому сертификату № составили 30,47 евро или 2733,15 рублей по курсу ЦБ на 25.05.2024 г.; согласно справке о стоимости перелета от 01.10.2024 года по заказу 8436001 стоимость билетов, приобретенных онлайн на сайте mego.trevel, составила 9877 рублей; стоимость провоза багажа 26.05.2024 года составила 74 евро или 6637,80 рублей по курсу ЦБ на 25.05.2024 г.; согласно справке об оплате медицинских услуг № 4101 от 18.09.2024 года и выписке из медицинской карты амбулаторного, выданной медицинской организацией - ООО КДЦ «Томоград», стоимость услуг на медицинское обслуживание и лечение по месту жительства составила 11900 рублей; стоимость тура в связи в его аннуляцией с 26.05.2024 по 29.05.2024, включая обратный трансфер и обратные билеты, составила 63536,44 рублей (стоимость тура 142957/9 дней*4 дня= 63536,44 рублей). 25.01.2025 г. истцом в адрес турагента (Травелата, ООО «Тревел Технологии») была направлена претензия, в которой помимо требования об уменьшении цены за оказанную услугу, истец требует компенсации расходов на лечение, обратные билеты, провоз багажа. 30.01.2025 турагент сообщил о направлении претензии в адрес туроператора и о необходимости направления документов в четко читаемом формате. 12.02.2025 истец продублировал претензию. При отсчете с указанной даты требование потребителя должно было быть удовлетворено до 24.02.2025 включительно. То есть размер неустойки на дату составления уточненного искового заявления при таком расчете составляет 457462,37 рублей. С учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка в размере 63536,44 рублей. 19.03.2025 года ответчик в своем ответе на претензию истца отказал в компенсации материального вреда и частичной стоимости туристического продукта, поставив под сомнение факты, изложенные истцом в претензии. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Интурист», подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Интурист» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом неверно были оценены доказательства, представленные в материалы дела, не были приняты во внимание доводы ответчика о невозможности травмирования истца при заявленных обстоятельствах. Полагают, что показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, противоречивы, однако данному обстоятельству оценка судом дана не была. Надлежащих доказательств направления истцом в адрес принимающей стороны уведомления о происшествии в материалы дела не представлено. Кроме того, считают, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность. В соответствии с условиями договора публичной оферты, туроператор ООО «Интурист» не несет ответственность за ущерб, причиненный здоровью и/или имуществу туриста третьим лицами во время поездки, ущерб возмещается причинителем вреда в соответствии с применимым законодательством. Таким образом, считают, что ООО «Интурист» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Кроме того, считают, что размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, является завышенным. Судом при определении размера компенсации морального вреда не были оценены следующие обстоятельства: истцу был предоставлен в полном объеме туристский продукт, которыми истец воспользовался; истец получил медицинскую помощь по страховому полису; ответчик не является непосредственным причинителем вреда истцу; истец не представил никаких документов, необходимых для определения денежной оценки величины морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО6, представителя истца по устному ходатайству ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Волобуевой Ж.А. об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 14.05.2024 г. между ФИО6 (заказчик) и ООО «Тревел Технологии» (турагент), действующим на основании акцепта договора публичной оферты ООО «Интурист» (ранее ООО «Атлантис Туризм») (туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта № - туристическая путевка на семью из 2 человек, в страну

В состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет; проживание в отеле в период с 21.05.2024 г. по 29.05.2024 г. (8 ночей), в номере ..., с размещением 2 взрослых, тип питания Ультра все включено; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка. Стоимость услуг по договору составила 142657 руб. и была оплачена в полном объеме.

По приезду в сирану туристы Л-вы были доставлены в отель ... 25.05.2024 г. во время катания на водных горках на территории отеля истцу ФИО6 другим гостем причинен сильный ушиб правой лопатки в области плеча.

Истец ФИО6 с территории отеля был доставлен на машине скорой помощи в больницу ...., где ему был установлен предварительный диагноз: Перелом лопатки, поражение мягких тканей, и оказана первая медицинская помощь.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные в материалы гражданского дела письменные документы, в том числе, медицинскую документацию, пояснения сторон и допрошенных свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 пришел к выводу о том, что факт травмирования ФИО6 в бассейне на территории отеля в период тура подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд признал надлежащим ответчиком поисковым требованиям ООО «Интурист», являющегося туроператором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 100 000 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом степени тяжести телесных повреждений, характера полученных повреждений, их последствия, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего (в том числе возраст, состояние здоровья), обстоятельств причинения вреда здоровью.

Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании следующих убытков: – стоимость неоказанных услуг (пропорционально от общей цены туристского продукта) в размере 63 536 рублей 44 копейки; расходы на приобретение авиабилетов в размере 9 877 рублей 00 копеек; расходы на провоз багажа 6637 рублей 80 копеек; расходы на обследование в страну в размере 30,47 евро или 2733,15 рублей по курсу ЦБ на 25.05.2024 г.; по оплате медицинского обследования ООО КДЦ «Томоград» в размере 11900 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером, взысканных с ответчика в пользу истца убытков.

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Интурист» исполнены не были, в связи с чем признал требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, определив их размер с учетом заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей 00 копеек (неустойка за период с 25.02.2025 года про 22.10.2025 года) и 100 000 рублей 00 копеек (штраф – в редакции определения об исправлении описки от 17.02.2026).

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, соглашается. Судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности травмирования истцом при заявленных обстоятельствах, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленными фотоматериалами бассейна, в котором был травмирован ФИО6

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1 (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 01.10.2025 года л.д. 253-255 том 1), ФИО2 ФИО3 (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16.01.2026 года л.д. 72-75 том 2) подтвердили, что на горках инструктаж не проводился, горки были в свободном доступе, никто не контролировал. Свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО4 дали пояснения в части травмирования истца, указав, что являлись очевидцами столкновения.

Судебная коллегия, проанализировав пояснения вышеуказанных свидетелей, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, противоречий в их показаниях в части обстоятельств травмирования, состояния бассейна и отсутствия инструктора на горках не усматривает, данные показания согласуются между собой, не противоречат представленным письменным материалам гражданского дела, в том числе медицинской документации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с момент рассматриваемого происшествия до момент допроса свидетелей в судебном заседании прошел значительный период времени (более года) в связи с чем расхождения между пояснениями свидетелей в незначительных деталях не свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей по обстоятельствам травмирования истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей, отражающих объективную картину состояния бассейна и горок, наличия инструкторов на данных горках в рассматриваемую дату травмирования истца, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец получил травму в ином месте, при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 признаков противоправности, которая содействовала бы возникновению причиненного вреда.

Его действия не выходили за рамки общепринятых норм поведения на отдыхе в пределах бассейна. Доводы апелляционной жалобы о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы гражданского дела содержат доказательства направления ФИО6 в адрес турагента и отеля уведомления о происшествии - 25.05.2024 г. истец направил письмо-претензию на официальную электронную почту отеля info@sorgunakadiahotel.com, указанную на сайте отеля .... (том 1 л.д. 31, 222). Оснований не доверять данным распечаткам из электронной почты ФИО6 не имеется, в электронном письме указана дата и время его отправки, отражена дата распечатки электронного письма, в нижней части электронного письма в адрес отеля имеется пометка «отправлено из Mail.ru для Android».

Более того, судебная коллегия также учитывает, что происшествие с ФИО6 произошло на территории отеля, истец был доставлен на машине скорой помощи в больницу .... с территории отеля, ФИО6 до окончания тура выехал из отеля. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности принимающей стороны о получении ФИО6 травмы.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Интурист» надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, возраста и состояния здоровья.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем компенсация морального вреда определена судом в разумном и справедливом размере, уменьшению не подлежит.

Размер неустойки и штрафа судом первой инстанции обоснованно определены в соответствии с требованиями Закона «о защите прав потребителей», снижены в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для снижения установленных решением размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 января 2026 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Интурист» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи