Решение № 2-2617/2017 2-2617/2017~М-2635/2017 2-2914/2017 М-2635/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2617/2017

№ 2-2914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указывая на то, что 11.10.2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z5 Dual E6683 Black стоимостью 39999 рублей. При этом оплата товара была осуществлена путем заключения между ФИО1 и банком ХОУМ КРЕДИТ кредитного договора <***> от 11.10.2016, по условиям которого банк перевел стоимость товара в размере 31999 рублей на счет ответчика. По условиям кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения индивидуально-определенной вещи, а именно смартфона Sony Xperia Z5 Dual E6683 Black и только в предприятии ответчика. Кредитная организация находилась непосредственно в помещении ответчика, что свидетельствует о наличии между ответчиком и банком заключенного соглашения на взаимовыгодных условиях. В виду отсутствия у ФИО1 необходимых на момент приобретения товара денежных средств, она была вынуждена обратиться к представителю Банка и заключить с ним кредитный договор на приобретение смартфона Sony Xperia Z5 Dual E6683 Black в предприятии ответчика. При этом, при заключении кредитного договора с банком истица не могла повлиять на условия договора о размере кредитной ставки за пользование заемными средствами банка, которая составляет 32,902% годовых. Первоначальный взнос составил 8000 рублей, в который вошел дополнительно приобретенный полис Альфа-страхования оборудования стоимостью 861 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантия со дня продажи была установлена сроком на 1 год. В процессе эксплуатации смартфона Sony Xperia Z5 Dual E6683 Black при подключении зарядного устройства перестал заряжаться. 17.02.2017 по требованию продавца истица передала товар смартфон Sony Xperia Z5 Dual E6683 Black для проведения диагностики и ремонта на срок указанный в договоре равный 45 календарным дням. Срок истек 03.04.2017 г. Однако, в указанный срок товар возвращен не был, в связи с чем 06.04.2017 г. ФИО1 предъявила магазину претензию с требованием заменить на товар аналогичной марки этой же модели, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения, тем самым нарушая права потребителя. За каждый день просрочки требования подлежит уплате неустойка (пеню) в размере 1 % от цены товара. На день подачи иска просрочка составляет 56398,59 рублей. Помимо стоимости товара у истицы образовались убытки, связанные с приобретением товара в кредит. Полная стоимость кредита составила 35261 руб. 69 коп., где основной долг - 31999, 00 рублей, проценты 3262,69 рублей. Истица просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 11.10.2016 г., вернуть уплаченную за товар сумму 39999 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017 по момент вынесения решения судом; обязать ответчика возместить понесенные убытки в размере 861 руб. за полис АльфаСтрахования; взыскать с ответчика уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 3262,69 руб., обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что она и ее знакомый ФИО2 устно и по телефону обращались к ответчику с требованием вернуть телефон, при этом письменные заявления либо претензии с требованием вернуть телефон или расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть денежные средства ответчику не направляли. В настоящее время ФИО1 не хочет забирать телефон из принципа, кроме того на момент рассмотрения дела телефоны данной марки подешевели. Доказательств обращения ФИО1 и ее знакомого ФИО2 в магазин за сведениями о местонахождении телефона и о его возврате представить не может.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании 28.09.2017 г. ФИО2 пояснил, что смартфон находился в его пользовании. После того, как телефон перестал заряжаться, ФИО2 сдал телефон в магазин для ремонта. Он указал свой номер телефона, как контактного, в квитанции о ремонте. ФИО2 не сообщили о том, что телефон отремонтирован и ожидает в торговой точке ответчика. Месяца два назад он уточнил у продавцов торговой точки, в которую сдал телефон на ремонт о том, отремонтирован ли телефон. ФИО2 пояснили, что его телефона у ответчика нет. Он приходил много раз, ФИО2 говорили, что его телефона нет, предлагали телефоны других моделей, однако другие он не хотел. Доказательств, подтверждающих факты обращения к ответчику с требованием о возврате телефона нет. В торговую точку прибыл не спорный телефон, поскольку в товарной накладной номер IMEI не совпадает. Смартфон, находящийся в магазине ответчика похож на спорный, отличие только в номере. Но, когда 06 апреля 2017 г. он подавал претензию, сотрудники магазина не сказали о том, что сотовый телефон находится у них. Телефон утратил для истца свою ценность, кроме того цены на телефоны данной модели снизились.

Представитель ответчика Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, указав, что 17.02.2017 г. аппарат был сдан в ремонт в связи с тем, что он не заряжается. 30.03.2017 г. по акту выполненных работ была проведена замена системной платы (41 день). Однако истец не забирал аппарат с ремонта по неизвестной причине. Аппарат прибыл на торговую точку 03.04.2017 (45 дней). Таким образом, аппарат был отремонтирован в установленный законом срок. Никаких претензий истец в адрес ответчика не направлял. Данный аппарат был сдан в ремонт, то есть истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается квитанцией. О прибытии товара на торговую точку после ремонта, согласно п.6.9 квитанции, Истец был уведомлен посредством СМС уведомления. Так же, согласно этого же пункта квитанции, клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии <***>. Согласно акту выполненных работ, заявленное Истцом требование о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено в полном объеме в установленные сроки.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 11.10.2016 г. истец приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Sony Xperia Z5 Dual E6683 Black стоимостью 39999 рублей. При этом оплата товара была осуществлена путем заключения между ФИО1 и банком ХОУМ КРЕДИТ кредитного договора <***> от 11.10.2016, по условиям которого банк перевел стоимость товара в размере 31999 рублей на счет ответчика (л.д.3-6). Истица при заключении договора купли-продажи смартфона оплатила сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

На 16.05.2017 г. задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2016 г. была полностью погашена в размере 35261,69 руб., из них основной долг 31999 руб., проценты 3262,69 руб. (л.д.13).

В период гарантийного срока 17.02.2017 г. ФИО2, действуя по доверенности от имени истца (л.д.37) передал смартфон с указанием на выявленный недостаток - не заряжается, просил произвести ремонт. В квитанции о приеме товара на ремонт указан контактный номер <***> и указан внешний вид: бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации (л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ ООО "РСС" от 30.03.2017 г. на спорном смартфоне проведены работы: замена платы, в этой связи изменился серийный номер смартфона с № 352189076883375 на № 352189072175404 (л.д.39).

В соответствии с накладной движения товара спорный смартфон с № 352189072175404 прибыл на торговую точку после завершения ремонта 03.04.2017 года в 11 часов 14 минут (л.д.38), то есть в 45-дневный срок.

Как указывает истец по истечении 45 дней после передачи смартфона на ремонт, она обратилась к ответчику, который товар не выдал, по телефону она неоднократно связывалась с магазином, где приобрела смартфон, однако никто не уведомил ее о готовности товара к выдаче.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.04.2017 г., согласно которой истица в связи с истечением срока ремонта требовала заменить ей смартфон на смартфон такой же марки. На претензии указано, что директор магазина отказывается принять претензию.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что пришел в торговую точку и пытался передать директору магазина претензию, однако директор магазина отказывался ее принять. При этом указал, что отправлять претензию в адрес магазина или адрес ответчика представитель истца не стал.

Представитель ответчика оспаривал получение претензии.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истцом действительно предъявлялась ответчику претензия, при этом в ходе судебного разбирательства не было установлено, была ли она получена представителем ответчика.

Представитель ответчика утверждал, что по телефону указанному потребителем, последний неоднократно извещался о готовности товара к выдаче.

Пунктом 6.9 квитанции о приемке товара на ремонт установлено, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в п.2 настоящей квитанции посредством телефонного звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае непоступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии <***> (звонок бесплатный)…

В материалы дела представлена детализация сообщений указанного потребителем абонентского номера <***> за период с 30.03.2017 г. по 30.04.2017 года. Из данной детализации усматривается, что истец, либо его представитель не совершали звонков и СМС на номер <***>, при этом, ответчик также не производил никаких звонков и СМС на номер <***>. Ни истец, ни представитель ответчика не смогли указать, какие именно телефонные сообщения, по каким номерам они делали.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что стороны не смогли доказать, что ими делались какие-либо звонки и СМС-сообщения связанные с фактом ремонта смартфона.

Согласно квитанции о приемке телефона в ремонт, в ней имеется информация для потребителя, позволяющая потребителю отследить текущий статус ремонта.

В судебном заседании истица пояснила, что она не воспользовалась указанной возможностью и не узнавала текущий статус ремонта смартфона.

Также в ходе судебного разбирательства истица и ее представитель сообщили, что они не обращались к ответчику с заявлениями о готовности товара к выдаче, о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежной суммы за смартфон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт своевременного ремонта смартфона и готовность организации выдать товар потребителю в предусмотренный законом 45-дневный срок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истица в ходе судебного заседания утверждала, что смартфон, который находится в торговой точке ответчика похож на ее, однако на бампере смартфона имеются мелкие царапины, которых не было ранее, что подтверждается записью в квитанции - бывший в употреблении, без видимых следов в эксплуатации.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку смартфон был приобретен истицей, однако находился в пользовании ФИО2 более 3 месяцев. Именно ФИО2 сдавал смартфон в ремонт и видел, в каком он был состоянии. В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснял, что смартфон, который находится в торговой точке ответчика, похож на его, отличается лишь, номер телефона. Доводов, что на смартфоне появились какие-либо повреждения, не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки товара были устранены ответчиком в пределах 45-дневного срока, истец своевременно имела и в настоящее время имеет возможность забрать смартфон после ремонта, оснований к расторжению договора купли-продажи от 11.10.2016 г. и возврате стоимости товара, суд не усматривает.

Иных оснований расторжения договора купли-продажи от 11.10.2016 г., в том числе в связи с какими-либо недостатками смартфона, истица не заявила.

При таких основаниях требования истца о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2016 г. и возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, расходов за заключение договора страхования с АльфаСтрахования, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., вытекают из требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Филиалу «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.