Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело №2-382/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 марта 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 59 353 рубля 84 копейки, в том числе сумма просроченного долга в размере 47 965 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 288 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 62 копейки.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские цели в размере 160 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия кредитного договора предусматривают, что погашение заемщиком долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно, аннуитетными платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 47 965,43 руб, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 388,41 руб.Итого по всем видам задолженностей: 59 353,84 руб. Заемщиком надлежащим образом, в соответствии с договором, не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию кредитора. В связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец ООО КБ «Кольцо Урала» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела: расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; график гашения задолженности по кредитному договору, анкету-заявление на предоставление кредита, выписку по счету, требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ; суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей, под 18,9 % годовых (п.1.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается выписками по ссудному и текущему счетам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.4, 1.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В исковом заявлении истец указывает, что заемщиком нарушены условия договора, ФИО1 осуществлялись платежи по кредитному договору частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного кредита составляет 47 965 руб 43 коп, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 18,9 % годовых, о чем свидетельствует п.1.1 кредитного договора.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора уплата процентов осуществляются ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенными графиком платежей аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 775,49 руб (п. 1.5 кредитного договора).

Учитывая то, что заемщиком проценты за пользование кредитом не уплачивались, размер задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 11 388,41 руб, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустил просрочку уплаты процентов и погашения основного долга. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было. Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчик не заявлял.

Между тем, в часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет суммы просроченного основного долга и процентов, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом п. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, выдав заемщику через кассу банка кредитные средства в размере 160 000 рублей. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, но до настоящего времени оно не исполнено.

При таких данных суд находит требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 353,84 руб, в том числе сумму просроченного кредита в размере 47 965,43 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11 388,41 руб законными и обоснованными.

Согласно положению ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что неисполнение заемщиком своей обязанности по возврату основного долга и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора поскольку Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении.

Суд соглашается с данным выводом истца о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного договора и полагает необходимым расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с Тетеринав пользу ООО КБ «Кольцо Урала» государственную пошлину в размере 1 980,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 59 353 рубля 84 копейки, в том числе сумма просроченного долга в размере 47 965 рублей43 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 288 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Шаронина