Апелляционное определение № 33-102/2026 33-19206/2024 33-688/2025 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0003-01-2023-000908-34

Рег. №: 33-102/2026 Судья: Пономарева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционные жалобы ООО «Альфа-Строй», ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1244/2025 по иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО4, ООО «Альфа-Строй» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя истца АО СОГАЗ – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АБ «РОССИЯ» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ФИО4, ООО «Альфа-Строй» суммы задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 55 359 610 рублей 64 копейки, в том числе: 53 090 535 рублей 69 копеек – сумма, уплаченная гарантом бенефициару и не возмещенная принципалом в порядке регресса; 2 269 074 рубля 95 копеек – неустойка, а также неустойку из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату осуществления платежа за каждый день просрочки возмещения платежа в порядке регресса, начисляемую начиная с 23.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «АБ «РОССИЯ» выдало ООО «Альфа-Строй» банковскую гарантию № ЭБГ-03227-2021 от 28.05.2021 на сумму 70 643 718 рублей 78 копеек сроком до 30.12.2022, в обеспечение надлежащего исполнения последним своих обязательств перед ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ Республики Крым» по государственному контракту на завершение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» г. Симферополь». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа-Строй» по соглашению о предоставлении банковской гарантии между АО «АБ «РОССИЯ» и ФИО4 заключен договор поручительства № ЭБГ-03227-2021-П от 19.05.2021 сроком действия до 30.12.2025.

В связи с односторонним отказом ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ Республики Крым» 09.09.2022 от исполнения контракта по причине нарушения графиков работ со стороны ООО «Альфа-Строй», в адрес АО «АБ «РОССИЯ» направлено требование № 009-05/11318 от 12.10.2022 об уплате денежной суммы в пользу ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ Республики Крым» в размере 53 090 535 рублей 69 копеек.

31.10.2022 АО «АБ «РОССИЯ» осуществило выплату ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ Республики Крым» по банковской гарантии на сумму 53 090 535 рублей 69 копеек, после чего в адрес ООО «Альфа-Строй» было направлено соответствующее уведомление о произведенной выплате.

В нарушение положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии, принципал ООО «Альфа-Строй», поручитель ФИО4 не произвели возмещение выплаченных банком сумм в пользу бенефициара ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ Республики Крым».

По состоянию на 22.02.2023 задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-03227-2021 от 19.05.2021 составляет 55 359 610 рублей 64 копейки, в том числе: 53 090 535 рублей 69 копеек – сумма, уплаченная гарантом бенефициару и не возмещенная принципалом в порядке регресса; 2 269 074 рубля 95 копеек – неустойка, установленная п. 6.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии, в связи с несвоевременным возмещением принципалом гаранту суммы, уплаченной бенефициару.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 322, 323, 363, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с солидарно с ФИО4, ООО «Альфа-Строй» задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-03227-2021 от 19.05.2021 по состоянию на 22.02.2023 в размере 55 359 610 рублей 64 копейки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности (сумму, выплаченную гарантом и не возмещенную принципалом в порядке регресса) из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «Альфа-Строй» и ФИО4 просят решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2025 произведена замена истца с АО «АБ «РОССИЯ» на правопреемника АО «СОГАЗ» в части выплаченного страхового возмещения в размере 53 090 535,69 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца «Акционерный Банк «РОССИЯ», временный управляющий ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» ФИО7 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав позицию участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 между АО «АБ «РОССИЯ» (гарант) и ООО «Альфа-Строй» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-03227-2021, предметом которого является предоставление гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Альфа-Строй» своих обязательств перед ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ Республики Крым» (бенефициар) по контракту, заключаемому с бенефициаром в результате проведения закупки, предметом которой является: Завершение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» г. Симферополь».

В соответствии с вышеуказанным соглашением 28.05.2021 АО «АБ «РОССИЯ» ООО «Альфа-Строй» выдана банковская гарантия № ЭБГ-03227-2021 на сумму в размере 70 643 718 рублей 78 копеек сроком по 30.12.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа-Строй» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-03227-2021 от 19.05.2021 заключен договор поручительства № ЭБГ-03227-2021-П от 19.05.2021 между АО «АБ «РОССИЯ» (банк) и ФИО4 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Альфа-Строй» всех его обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-03227-2021 от 19.05.2021, включая обязательства по возмещению сумм, уплаченных банком по банковской гарантии, в порядке регресса, по уплате комиссий, в том числе комиссий за предоставление банковской гарантии, по уплате неустоек (штрафов, пени), по возмещению издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению. Срок действия договора поручительства – по 30.12.2025.

09.09.2022 ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ Республики Крым» принято решение об отказе от исполнения обязательств по контракту.

14.10.2022 АО «АБ «РОССИЯ» получено требование бенефициара № 009-05/11318 от 12.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 53 090 535 рублей 69 копеек, в связи с неисполнением ООО «Альфа-Строй» обязательств по контракту.

14.10.2022 АО «АБ «РОССИЯ» уведомило ООО «Альфа-Строй» о предъявлении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии, установив срок – до 17.10.2022, для предоставления разъяснения причин неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, обоснованности предъявления бенефициаром требования об уплате по гарантии и перспектив возмещения гаранту платежа по гарантии, а также необходимости обеспечения наличия на расчетом счете ООО «Альфа-Строй» денежных средств в размере не менее 53 090 535 рублей 69 копеек не позднее 18.10.2022.

31.10.2022 АО «АБ «РОССИЯ» произвело выплату по банковской гарантии в пользу ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ Республики Крым» в размере 53 090 535 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 315155 от 31.10.2022.

10.11.2022 АО «АБ «РОССИЯ» направило в адрес ООО «Альфа-Строй», ФИО4 требование о погашении просроченной задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 22.02.2023 задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-03227-2021 от 19.05.2021 составляет 55 359 610 рублей 64 копейки, в том числе: 53 090 535 рублей 69 копеек – сумма, уплаченная гарантом бенефициару и не возмещенная принципалом в порядке регресса; 2 269 074 рубля 95 копеек – неустойка, установленная в связи с несвоевременным возмещением принципалом гаранту суммы, уплаченной бенефициару, за период с 11.11.2022 по 22.02.2023.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнена обязанность по погашению задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 330, 361, 363, 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения принципалом ООО «Альфа-Строй» своих обязательств по соглашениям банковской гарантии. Данное обстоятельство с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на принципала и поручителей солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий соглашений банковской гарантии и взыскания непогашенной задолженности солидарно с ответчиков в пользу кредитора.

Наряду с этим суд отметил, что представленный истцом расчет задолженности составлен арифметически правильно, не противоречит закону и условиям соглашения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ООО «Альфа-Строй» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы об обоснованности регрессного требования от признания требований бенефициара от такой выплаты незаконным, выплата истцом бенефициару произведена на основании требования № 009-05/11318 от 12.10.2022 и ее законность проверена Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-21210/2023; судом необоснованно не приостановлено производство по делу в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом незаконно удовлетворено требование о взыскании двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств; суд необоснованно не снизил размер неустойки не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приостановлено производство по делу в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взысканная судом неустойка несоразмерна допущенным нарушениям и подлежала, вместе с тем суд не снизил размер неустойки не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как необоснованнеы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту е приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. Гарант не вправе вмешиваться в правоотношения принципала и бенефициара, выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из исполнения основного обязательства, с учетом правовой природы банковской гарантии, а лишь обязан исполнять требования бенефициара, ограничившись проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Основанием для предъявления гарантом регрессного требования к принципалу и поручителю является сам факт произведенной гарантом выплаты в пользу бенефициара в соответствии с условиями независимой гарантии.

Учитывая изложенное, доводы представителей ответчиков о недействительности одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта, незаконности требования бенефициара о выплате по банковской гарантии не влияют на обоснованность требований АО «АБ «РОССИЯ» к принципалу и поручителю, заявленных в настоящем деле.

Наличие спора между принципалом и бенефициаром не влияет на обязанность гаранта по выплате суммы гарантии бенефициару по независимой (банковской) гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб в части того, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в протокольном определении от 17.10.20123 указаны мотивы и выводы суда, послужившие отказом в приостановлении производства по делу, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, основания, предусмотренные ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционное производство по апелляционным жалобам по настоящему делу было приостановлено на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18179/2022 определением судебной коллегии от 22.10.2024, которое возобновлено определением от 31.10.2025, в связи с тем что судебное заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось и находится в производстве суда длительное время.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, принимая во внимание положения действующего законодательства и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 6.2 спорного соглашения о предоставлении банковской гарантии, на будущий период, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату осуществления платежа за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Довод ответчиков о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альфа-Строй», ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.