Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело № 2-1845/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием прокурора Михеева А.Г., представителя ответчиков адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики. Просит выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Карла Маркса, д. 181, кв. 25, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Булыгин М.Н., действующий на основании ордера (л.д. 74), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является ***

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора Михеева А.Г., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10, 11, 12-14).

Согласно договору купли-продажи от 04 мая 2017 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является *** 11 мая 2017 года произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 64-65).

Из справки <номер обезличен> от 27 апреля 2017 года усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, состоят на регистрационном учете ФИО2 с 07 мая 2008 года, ФИО3 – с 18 марта 2013 года (л.д. 15).

Как усматривается из акта о непроживании, ответчики в спорном жилом помещении не проживают (л.д. 70).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.201 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействий), нарушающие право истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, произвел отчуждение квартиры в пользу ***., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация в квартире по адресу: <адрес обезличен>, ответчиков ФИО2 и ФИО3 прав ФИО1 не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: