Апелляционное определение № 33-9352/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: х Дело №

Докладчик: х №

54RS0№-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей х, ФИО1

при секретаре х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования х удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН х в пользу х (паспорт серии х №) страховое возмещение в размере 68000 руб., неустойку в размере 381 480 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки 381 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34000 руб., расходы на оказание услуг представителем в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16737 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с учетом уточнения страховое возмещение в размере 68000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 271900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций х № У-24-72996/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ х отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не обосновал почему в основу положил выводы ООО «Центр Судебных Экспертиз», а не ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «х экспертиза».

Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на неприменении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого КТС. Применение менее приоритетного метода может быть обусловлено только отсутствием исходных данных для расчета более приоритетным методом.

Ценовой справочник «Вестник авторынка» рекомендован к применению Министерством Юстиции при производстве экспертиз.

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» утверждая, что в справочнике «Вестник авторынка» отсутствовала модификация исследуемого автомобиля, применил метод исследования рынка.

При этом эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» говорит об обратном и в своем заключении при определении рыночной стоимости ссылается на выписку из справочника «Вестник авторынка».

Таким образом, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» необоснованно отошел от приоритетного метода определения рыночной стоимости автомобиля, основанного на данных справочных источников информации, чем нарушил методику определения рыночной стоимости КТС.

Согласно стоимостному справочнику, «Вестник авторынка» Мерседес-Бенц ML55 2021 г.в. по состоянию на 26.01.2024г. в регионе <адрес> (Западно- Сибирский экономический регион) составляет: 660 250руб.

Даже если исходить из расчетов по сравнению рынка и сравнивать их между итоговыми суммами цен, рассчитанными экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» - 4 770 000 и экспертом ООО «х экспертиза» - 898 800, то цена полученная экспертом ООО «х экспертиза» более реальна по отношению к спорному автомобилю, где пробег составлял 463 312 км.

Эксперт же ООО «Центр Судебных Экспертиз» для сравнения берет 2 автомобиля с ценой более 1 млн. рублей, у которых пробег всего 200 714 км, это существенно влияет на цену.

При соблюдении методик определения рыночной стоимости КТС эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» пришел бы к результату близкому к полученному в экспертных заключениях ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (660 250 руб.) - экспертиза так же проведенная в рамках гр. дела, ООО «х экспертиза» (665 500 руб.) - экспертиза выполненная по заданию ФУ которая также относится к судебной.

Исходя в совокупности из сказанного выше, экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» завышена стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML55, что повлияло на итоговые выводы и размер ущерба.

Даже не имея технического образования, можно сказать, что транспортное средство находилось до ДТП в «заведомо худшем состоянии» по сравнению с иными аналогичными транспортными средствами, чем после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ТС Мерседес Бенц» г.р.з. <***> имело 13 элементов «до аварийных повреждений», стоимость восстановительного ремонта которых составляла согласно расчетам всех з-х экспертов почти одинаково: ООО «Центр Судебных Экспертиз» -317 800 руб. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (312 900 руб.), ООО «х экспертиза» (432 300 руб.) - экспертиза ФУ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неверно оценил все имеющиеся в деле экспертизы, положив в основу судебного решения последнее экспертное заключение, которое порочит две предыдущих относящиеся также к судебной экспертизе, а также и экспертное заключение выполненное по заданию страховщика, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, три экспертизы против одной.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz ML 55, государственный регистрационный знак <***> под управлением х и транспортного средства XCMG ZL30FV, государственный регистрационный знак 74270А 54 под управлением х, который признал вину в совершении ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д.12).

Автомобиль Mersedes-Benz ML 55, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу х на праве собственности (л.д.7-11).

Гражданская ответственность х и х была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 271 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «х ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72996/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519200 рублей, с учетом износа – 325 000 рублей рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 232700 рублей, стоимость годных остатков – 30000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций х № У-24-72996/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ х отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.20-31).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следующие повреждения на автомобиле Mersedes-Benz ML55, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием погрузчика XCMG, государственный регистрационный знак 7427ОA54: деформация с заломами металла и потерей формы двери задка, деформация с заломами и вытяжкой металла задней левой и правой панели боковины, панели заднего левого и правого фонарей, усилителей задней левой и правой панелей боковин, разрушения заднего левого и правого фонарей, деформация с вытяжкой материала уплотнителя проема двери задка, а также разломов корпуса дополнительного стоп-сигнала двери задка.

Проведенным исследованием представленных материалов установлено, что к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mersedes-Benz ML55, государственный регистрационный знак <***> имелись следующие доварийные не устраненные или некачественно устраненные (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждения: деформация с разломами материала и нарушением слоя ЛКП на заднем бампере, царапины и отслоения покрытия на накладке панели боковины задней правой, царапины и потертости эксплуатационного характера на нижней обивке двери задка, разломы материала с утратой фрагментов на правой обивке багажника, следы окраски кустарным способом на задней правой панели боковины, деформация с разломами материала и утратой фрагментов на облицовке переднего бампера, деформация пластины переднего регистрационного знака, разломы с утратой фрагментов на решетке радиатора, деформация каркаса капота и усилителя переднего бампера с образованием коррозии, разломы материала с утратой фрагментов на корпусе левой блок-фары в местах верхних креплений и расширительной накладке крыла переднего левого.

Стоимость устранения (восстановительного ремонта) неустраненных, а также некачественно устраненных (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждений автомобиля Mersedes-Benz ML55, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 312900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML55, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2116400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML55, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1128900 рублей.

Восстановление автомобиля Mersedes-Benz ML55, государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства).

Рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz ML55, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 347400 рублей.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Mersedes-Benz ML55, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 80 800 рублей.

Расчетный метод и метод оценки на специализированных торгах стоимости годных остатков автомобиля для дальнейшего использования - это абсолютно различные методы. Расчетный метод основан на применении понижающих корректирующих коэффициентов в процентном соотношении к рыночной стоимости автомобиля (снижение рыночной стоимости в зависимости от степени повреждений), а метод оценки на специализированных торгах основан на рыночных отношениях между участниками торгов (л.д.108-146).

В целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, места столкновения и места конечного расположения автомобилей заявляемые повреждения автомобиля, регистрационный знак <***> могли быть частично образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем XCMG ZL30FV, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться следующие повреждения:

- Дверь задка - деформация узкой конфигурации в средней части, с образованием заломов и нарушений лакокрасочного покрытия;

- Фонарь задний левый - разрушение корпуса в верхней части;

- Фонарь задний правый - разрушение корпуса в верхней части;

- Панель боковины задняя левая - деформация в задней средней торцевой части, с образованием заломов и нарушений лакокрасочного покрытия;

- Панель боковины задняя правая - деформация в задней средней торцевой части, с образованием заломов и нарушений лакокрасочного покрытия;

- Панель крепления фонаря заднего левого - деформация в верхней части на площади менее 20 %, нарушения лакокрасочного покрытия;

- Панель крепления фонаря заднего правого - деформация в верхней части на площади менее 20 %, нарушения лакокрасочного покрытия;

- Усилитель «D»-стойки левой боковины задний - деформация в нижней части на площади менее 20 % с образованием заломов и нарушения лакокрасочного покрытия;

- Усилитель «D»-стойки правой боковины задний - деформация в нижней части на площади менее 20 % с образованием заломов и нарушения лакокрасочного покрытия;

- Уплотнитель проёма двери задка - деформация в левой и правой части, разрыв в правой части;

- Стоп-сигнал дополнительный - разлом корпуса.

К моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, имело доаварийные неустранённые или некачественно устранённые (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода изготовителя) следующие повреждения:

- Бампер передний - разломы, разрушения, нарушения лакокрасочного покрытия;

- Решётка радиатора – разломы;

- Капот - деформация в передней части, заломы, разрывы, следы восстановительного ремонта, нарушения лакокрасочного покрытия;

- Блок-фара левая - разлом верхнего крепления;

- Усилитель переднего бампера - деформация в левой части;

- Гос. номер передний - деформация с образованием заломов и нарушений лакокрасочного покрытия;

- Расширитель арки переднего левого крыла – разрушение;

- Бампер задний - разломы в левой части, нарушения лакокрасочного покрытия;

- Накладка двери задка нижняя – отсутствует;

- Панель боковины задняя правая - локальное наслоение вторичного лакокрасочного покрытия с нарушением технологии проведения окрасочных работ в задней нижней части проёма стекла;

- Обивка багажника правая - отсутствует фрагмент крепления в задней нижней части;

- Обивка двери задка - задиры, потёртости, загиб верхнего крепления;

- Накладка задней правой панели боковины - задиры в средней части.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 55 AMG, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 559000 рублей, с учётом износа составляет 339 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 55 AMG, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 588 500 рублей.

Исходя из предмета спора, установление стоимости устранения доаварийных повреждений необходимо исключительно в целях определения рыночной стоимости исследуемого автомобиля, а решения данного вопроса как отдельной задачи не имеет какого-либо смысла.

В связи с вышеизложенным, стоимость устранения установленных доаварийных повреждений в целях снижения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz ML 55 AMG, по состоянию на дату ДТП, определена в исследовании путем расчёта коэффициента Сдоп значение которого составило 317 800 рублей.

В данном случае полная гибель исследуемого ТС не наступила, т.к. стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 559 000 рублей, не превышает стоимость самого автомобиля 588 500 рублей. Ремонт технически возможен.

Анализ методов, изложенных в нормативно-правовых актах РФ, как и выбор способов реализации имущества, более или менее точно отражающих какие-либо стоимостные параметры не имеет какой-либо технической составляющей автотовароведения как научной дисциплины, а равно не входит в компетенцию эксперта-автотовароведа. Более того, эксперт отмечает, что Единая Методика не содержит методологии оценки поврежденного транспортного средства на специализированных торгах (аукционах).

Стоимость годных остатков определяется только в случае полной гибели КТС. Поскольку исследованием полная гибель не наступила, стоимость годных остатков не определяется (л.д.179-224).

Учитывая неполную сумму выплаты страхового возмещения, принимая во внимание результаты указанной судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определённой ООО «Центр Судебных Экспертиз», за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, что составило 68 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» в размере 34 000 руб., не усмотрев исключительных обстоятельств для его снижения.

С учетом положений абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 381 480 рублей.

Также с ответчика взыскана в пользу истца неустойка до дня фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки 381 480 руб.

При этом, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку страховой компанией допущены нарушения прав и законных интересов истца, страховая компания не выполнила своевременно своих обязательств перед потерпевшей, чем причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением её прав, суд первой инстанции, с учётом принципов разумности и справедливости, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам апеллянта заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Центр Судебных Экспертиз», соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Апеллянт указывает, что выводы экспертизы ООО «х экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являются наиболее приоритетными, и могут быть положены в основу судебного решения.

Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперты ООО «х экспертиза», организованной по инициативе финансового уполномоченного, применяют метод исследования рынка, а не справочник «Вестник авторынка России», как на то ссылается апеллянт. Учитывая изложенное, апеллянтом не обоснован приоритет экспертного заключения ООО «х экспертиза» перед иными экспертными заключениями.

Более того, эксперты, проводившие экспертизу по инициативе страховой организации, также применяли метод исследования рынка, в частности использован метод оценки на специализированных торгах, который основан на рыночных отношениях между участниками торгов. При этом, выводами проведенных по делу экспертиз подтверждено, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

Апеллянт полагает, что при расчете рыночной стоимости судебный эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ссылался на объективный показатель - справочник "Вестник авторынка России", рекомендованный для применения решением научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а потому именно выводы первой судебной экспертизы, как полагает апеллянт, могли быть положены в основу судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, учитывая следующее.

Эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Однако, из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что для расчета выбран период использования, который имел место после рассматриваемого ДТП – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.139 т.1), в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг.

В то время как эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» (повторная судебная экспертиза) использовал метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС.

При этом, отказ от использования справочных данных (в том числе от справочник «Вестник авторынка России») в экспертизе ООО «Центр Судебных Экспертиз» обоснован.

В частности, указано на то, что в отечественном ценовом справочнике «Вестник авторынка России», отсутствовала модификация исследуемого автомобиля на дату ДТП.

Для применения способа оценки стоимости автомобиля путем поиска аналогичного автомобиля в электронном справочнике «Вестник авторынка», необходимо наличие автомобиля с похожими характеристиками; в данном случае аналогичного или близко похожего по характеристикам автомобиля электронный справочник «Вестник авторынка» не содержал.

Соответственно, наиболее приоритетным является метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС.

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» выбрал второй по приоритетности метод расчета, выбор данного метода в достаточной степени обоснован в исследовательской части заключения.

При этом, используя расчётный метод, экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» проведена выборка предложений исходя из имеющейся информации по продаже ТС Мерседес –Бенц ML 55 AMG на территории РФ, 2001г.в., с схожими характеристиками – объем двигателя, автоматическая трансмиссия, полный привод колес, левостороннее расположение рулевой колонки, за период включающий необходимое количество предложений (5 шт.) от даты ДТП. Наглядные материалы представлены в приложениях к экспертному заключению с прямыми ссылками на источник.

Как указывает апеллянт, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» необоснованно взял для сравнения два автомобиля с ценой более 1 млн. рублей, у которых пробег ниже, чем пробег рассматриваемого ТС.

Однако, экспертом взят оптимальный объем выборки – пять предложений к продаже, взяты для сравнения транспортные средства стоимостью от 480 000 рублей, пробегом до 500 000 км. В выборку вошли цены КТС не имеющие существенного разброса значений.

Средняя цена предложения к продаже КТС определена как среднее арифметическое, при этом разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превысил 20%.

Также судебная коллегия отмечает, что пробег транспортного средства не является показателем схожести характеристик транспортного средства. К схожим характеристикам относятся – объем двигателя, классификация двигателя по типу топлива, коробка передач, расположение рулевой колонки, год выпуска транспортного средства. Экспертом взята выборка из пяти предложений именно по данным схожим характеристикам. Более того, эксперт произвел корректировки по пробегу, а также по доаварийным повреждениям.

Учитывая изложенное, отклоняется довод автора жалобы о наличии в деле четырех заключений экспертиз с разными выводами, из которых суд без соотв65тствующих мотивов отдал предпочтение лишь одному из них (выводам повторной судебной экспертизы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы является наиболее полным, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Э

Отдавая предпочтение заключению экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд первой инстанции, учитывая иные имеющиеся в деле доказательства, признал его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения, руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, поскольку, несмотря на то, что оба заключения судебных экспертов соответствуют формальному "признаку оформления", однако, указанное доказательство в данной части отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит полное и подробное описание произведенных исследований, согласуется с иными доказательствами, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, являются полными, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию в данной области.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность повторного экспертного заключения, автором жалобы не представлено.

Несогласие стороны с заключением в отсутствие доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и не является основанием для назначения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ. Таких ходатайств апеллянтом не заявлено. Судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, соглашаясь с судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________