Решение № 12-1157/2017 12-157/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-1157/2017

Дело № 12-1157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Подоляне А.А.,

рассмотрев жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крымторг-Э» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крымторг-Э» ФИО4 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Крымторг-Э» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Крымторг-Э» ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное на постановление (л.д. 35).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановление не пропущен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ООО «Крымторг-Э» были приняты все меры для выполнения требования Управления ФАС о предоставлении документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ почтой, а истребуемые документы были также направлены почтовой связью по адресу указанному в требовании - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки установленные для исполнения.

Генеральный директор ООО «Крымторг-Э» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила признать незаконным и отменить постановление. Указала, что требование было исполнено в срок и направлено в адрес Управления почтовой связью. В судебном заседании пояснила, что административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что требование было направлено почтовой связью, и должно было быть исполнено в течение трех дней, последний день исполнения требования является ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения заявителя, возражения заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании п.11 ч.1 ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г № 135-ФЗ « О защите конкуренции», приказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю о проведении проверки от 31 января 2017 г № 33 в адрес генерального директора ООО «Крымторг-Э» Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования о предоставлении документов (информации) ( л.д. 122).

Как пояснил суду представитель Управления данное требование было направлено почтовой связью.

Как установлено судом указанное требование получено ООО «Крымторг-Э» ДД.ММ.ГГГГ, против указанного не возражал представитель Управления в судебном заседании.

В требовании указано, что испрашиваемая информация должна быть предоставлена в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: <адрес>. Срок предоставления документов (информации) в течение трех рабочий дней с даты получения настоящего требования ( л.д. 122-123).

В судебном заседании представитель Управления суду пояснил, что срок для исполнения требования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требования ООО «Крымторг-Э» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю – <адрес>, почтовой связью направило истребуемые документы, что подтверждается квитанцией почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д. 21).

Суд учитывает, что требование не содержит указаний о личном предоставлении в Управлении обществом истребуемых документов. При этом суд принимает во внимание, что общество выбрало тот же способ общения с Управлением ФАС, что и Управление ФАС – почтовой связью.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Крымторг-Э» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 28-32).

Согласно положений ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г № 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее Федеральный закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной формах (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 25.4 Федеральный закон № 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования (часть 3 статьи 25.4 Федеральный закон № 135-ФЗ).

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством РФ ходатайств, уведомлений или сведений, представлении указанных ходатайств, уведомлений, сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Судом установлено, что требование Управления ФАС от ДД.ММ.ГГГГ полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ Требование было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Управления ФАС почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание, что ООО «Крымторг-Э» согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адрес: <адрес>, 8 (л.д. 7-13). Истребуемые сведения должны были быть предоставлены в Управление ФАС по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500007482519Ю почтовое отправлении ООО «Крымторг-Э» направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФАС по <адрес> и <адрес> прибыло для вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако почтового уведомления было получено Управлением ФАС только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) против чего не возражал представитель управления.

Суд считает, что надзорный орган, принуждая общество к определенному поведению, должен ясно и конкретно изложить свое требование, в том числе относительно порядка и срока предоставления информации.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), однако указанное является ошибочным, поскольку последним днем для предоставления истребуемых документов является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требование Управления ФАС было исполнено в установленный срок, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. При этом суд учитывает, что общество избрало тот же способ общения с Управлением ФАС, что и Управление ФАС – почтовой связью.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.8 ст. 19.8 КоАП РФ составляет один год.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность

Понятия административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующих состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.

В четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крымторг-Э» - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крымторг-Э» ФИО4 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крымторг-Э» ФИО4 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Т.Г. Белинчук