Апелляционное постановление № 10-5327/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 01-0027/2025

Судья фио № 10-5327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием:

подсудимого фио..., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года о продлении в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 30 мая 2025 года, срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 ... паспортные данные фио, гражданину адрес и ... зарегистрированному по адресу: фио, г.адрес, ... адрес, ..., ранее не судимому, обвиняемому по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Этим же постановлением на указанный срок продлено действие избранных мер пресечения другим подсудимым по данному делу, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ... выслушав подсудимого фио... и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес на рассмотрении находится уголовное дело фио..., в отношении которого действует мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.02.2025г. и других лиц.

В судебном заседании 06.02.2025 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил подсудимому ФИО1 ... в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ на период судебного разбирательства срок содержания под стражей дополнительно на 3 месяца, до 30 мая 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имелось. Ссылаясь на законодательство, полагает, что тяжесть обвинения не является достаточным для продления содержания лица под стражей, отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию в РФ, ..., положительно характеризуется. Считает, что изложенные в постановлении доводы о том, что он может скрыться, угрожать другим участникам, несостоятельны, не подтверждены доказательствами и являются предположением, что нарушает презумпцию невиновности. Отмечает, что предварительное расследование по делу завершено, находится в стадии судебного разбирательства, все свидетели допрошены, экспертизы проведены, скрываться и препятствовать производству по делу фио не намерен; просит постановление отменить, меру пресечения его подзащитному изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио... судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, в отношении которого уголовное дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях: как следует из материалов дела, ФИО1 ... обвиняется в совершении группового преступления тяжкой категории.

Суд, в производстве которого дело находится, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и обоснованности подозрения в причастности к нему подсудимого, принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, данные о личности фио..., имеющиеся в представленных материалах, сведения о состоянии его здоровья, двойном гражданстве, известные суду, правильно принял решение о продлении подсудимому на период рассмотрения дела срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, суд учел не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, характеризующие сведения, социальный статус подсудимого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь под действием более мягкой меры пресечения, ФИО1 ..., являясь, в том числе, гражданином другого государства, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление подсудимому срока стражи в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалобы, не изменились, не отпали и не утратили своего правового значения.

Рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения в отношении фио... проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения подсудимому меры пресечения.

Установленный судом период содержания его под стражей, с учетом стадии судебного разбирательства, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в деле не имеется.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данном этапе иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству. Не имеется оснований полагать и о том, что судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Находя постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года о продлении в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 30 мая 2025 года, срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий