Решение № 2-221/2017 2-221/2017 ~ М-204/2017 М-204/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 07 декабря 2017 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» далее АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что 13.10.2010 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0008894818 с лимитом задолженности 58 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1. Общих условий (п.5.3.Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в строну повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между стонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий, расторг Договор 21.03.2016 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок. На дату направления в суд задолженность Ответчика перед Банком составляет – 92 177 рублей 34 копейки. На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.08.2015 года по 21.03.2016 года в сумме – 92 177 рублей 34 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 57 022 рубля 11 копеек; просроченные проценты – 22 288 рублей 59 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –12 866 рублей 64 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 965 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основной долг она признает, но проценты и штрафы считает завышенными. Указывает, что она регулярно вносила суммы в счет погашения задолженности, но так как проценты были высокими, то размер основного долга почти не уменьшался. Сейчас она находится в трудном материальном положении. Просит снизить размер штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 года на основании анкеты-заявления на получение кредита от 27.08.2010 года, содержащей заявление на выпуск и получение кредитной карты с установлением кредитного лимита, между «Тинькофф Кредитные системы» Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0008894818, в рамках которого Карповой предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

При оформлении заявления на выпуск и получение банковской карты ФИО1 была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, в том числе с правилами и тарифами на обслуживание банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с 2.1. указания Банка России №2008-У от 13.05.2019 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчете ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на клиента была возложена обязанность погашать задолженность в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в выписке. Сумма минимального платежа определялась банком в соответствии с Тарифным планом. В случае неоплаты минимального платежа, в соответствии с указанными пунктами, банку было предоставлено право заблокировать кредитную карту. Кроме того, был предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа, согласно Тарифному плану.

В соответствии с условиями п. 5.7 договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

В соответствии с условиями п. 5.8 договора, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, но обязательства по его возврату не исполнил, согласно выписке по счету неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств по договору, а в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21.03.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности на дату расторжения договора составляет – 92177 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок (л.д.18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные истцом расчеты произведены верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчик основной размер долга не оспаривает, считая необоснованным размер штрафных санкций, неустойки, просит снизить их размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 21.03.2016 года размер задолженности Карповой по договору о выпуске и обслуживания кредитной карты №0008894818 составляет – 92177 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 57022 рубля 11 копеек, проценты – 22288 рублей 59 копеек, комиссии и штрафы – 12866 рублей 64 копейки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в суд не представлено.

Однако, с учетом заявленного ходатайства руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с требуемых истцом 12866 рублей 64 копейки до 3000 рублей, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Т.о. уклонение ответчика от выплаты кредита и процентов, является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям года истцом была оплачена государственная пошлина по данному иску в сумме 2965 рублей 32 копейки, с учетом размера удовлетворенных требований в взысканию с ответчика подлежит 2738 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты №0008894818 от 13.10.2010 года в размере 82310 рублей 70 копеек в том числе: основной долг 57022 рубля 11 копеек, проценты – 22288 рублей 59 копеек, штрафные санкции – 3000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2738 рублей 64 копейки, а всего 85049 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья -