Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-2173/2017

№2-2173/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 135.280 рублей 51 копейка,

- неустойку в размере 37.878 рублей 54 копейки,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса 900 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак <номер обезличен>. В результате происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП от <дата обезличена> Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 46100 рублей 00 копеек. Указанной суммы по мнению истца недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составил 181380 рублей 00 копеек.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135280 рублей 51 копейка. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору страхования. Предоставил платёжное поручение о доплате страхового возмещения на сумму 135.300 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со с ч.1 ст. 12 «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

<дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46.100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Не согласившись с размером выплаты, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект ЮФО».

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>/Е/1923 от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составил 181.380 рублей 51 копейка.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>, является достоверным.

Заключение соответствует действующему законодательству, сторонами заключение не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

<дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 135.280 рублей 51 копейку, неустойку и стоимость услуг оценки в сумме 8.000 рублей.

<дата обезличена> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 135.300 рублей.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, после его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поскольку оно оплачено после обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере. 00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, участие представителя, сложившуюся судебную практику, указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 900 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана нотариусом для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оформление доверенности представителя в размере 900 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 135.280 рублей 51 копейка, неустойки в размере 27.878 рублей 54 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей, штрафа в размере 47.640 рублей 25 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова