Решение № 2-565/2025 2-565/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-565/2025

№ 2-565/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000211-21)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Харитонова А.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащему па праве собственности ФИО1, двигавшегося по главной дороге прямо. Водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2025. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом ФИО3 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО2 и передан во временное управление ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 5762 от 24.01.2025, подготовленному экспертом-техником ФИО4 ФИО5 полис у водителя автомобиля ФИО3 и у собственника ФИО2 отсутствовал. В результате ДТП истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг по осмотру автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, в размере 3 500 рублей. Так, согласно экспертному заключению № 5762 от 24.01.2025 установлено, что стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 1 277 400 рублей. Итого сумма ущерба составила 1 287 900 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 Ответчики были уведомлены телефонограммой о дате и времени проведения экспертизы. На осмотр явился ФИО3, а ФИО2 не явился. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 1 277 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, на проведение осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан в сумме 3 500 рублей, судебные расходы в размере 27 879 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в соответствии с экспертным заключением от 24.01.2025 № 5762 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. А 151 РЕ 161, без учета износа округленно составляет 2 408 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа округленно составляет 1 277 400 рублей. Проведенный анализ рыночной стоимости запасных частей и стоимости предоставления услуг по восстановительному ремонту показал невозможность закупки необходимых запасных частей и проведение ремонта в рамках суммы ремонта с учетом износа. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. А 151 РЕ 161, в размере 2 408 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля Фольксваген Тигуан в сумме 3 500 рублей, судебные расходы в размере 27 879 рублей и 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвоката Харитонова А.Г. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В суд поступили письменные возражения ФИО3 на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что в обоснование исковых требований ФИО1 приложено заключение специалиста № 5762, где стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, составляет 2 408 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 496 820 рублей, стоимость годных остатков - 274 710,62 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Ответчик считает, что заключение № 5762, которое положено в основу искового заявления, проведено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования, что свидетельствует о том, что заключение № 5762, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения, не отвечает принципу относимости, допустимости и достаточности в соответствии с нормами гражданского процесса. Вместе с тем, требования истца направлены к двум ответчикам. ФИО3 считает, что предъявленные к нему исковые требования являются необоснованными, надлежащим ответчиком является собственник источника повышенной опасности ФИО2 Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ. Поскольку владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ является ФИО2, именно он является надлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие, что владение перешло к ФИО3 на каком-либо законном основании. На основании изложенного, ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2025 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, перекресток ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге прямо, после чего, автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, совершил наезд на бордюрный камень и забор.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2025, водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, ФИО3 допустил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.16).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении страховой полис ОСАГО у водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, ФИО3 и собственника данного ТС ФИО2 отсутствовал (л.д.90).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.15), получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 5762 от 24.01.2025, подготовленному самозанятым экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, без учета износа составляет 2 408 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, с учетом износа составляет 1 277 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 496 820 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 274 710,62 рублей (л.д.21-101).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО2.

Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (2408000 рублей) превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (1496820 рублей), и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (1496820 рублей) и ценой его годных остатков (274710,62 рублей), что составляет 1 222 109,38 рублей (1496820-1222109,38).

Суд отмечает, что 02.06.2025 от представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Килафяна К.Д. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автоовароведческой экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку, несмотря на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ, не поступили, ходатайство ответчика судом было отклонено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1 222 109 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов на составление заключения специалиста 3 552 рубля 64 копейки (1222109,38 / 2408000 * 7000), в возмещение расходов по государственной пошлине 37 221 рубль 09 копеек (27221,09 + 10000).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля суд оставляет без удовлетворения, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства относимости соответствующих расходов. Так в представленном кассовом чеке указано, что денежные средства уплачены ИП ФИО7 27.01.2025 (л.д.20), а акт осмотра составлен экспертом-техником ФИО4 22.01.2025 (л.д.47).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (водительское удостоверение №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1 222 109 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на составление заключения специалиста 3 552 рубля 64 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 37 221 рубль 09 копеек, всего в общей сумме 1 262 883 (один миллион двести шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года