Решение № 12-327/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело № 12-327/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего Салеева А.Т.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по охране окружающей среды МУП «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО8 на постановление (№) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста- эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от (Дата обезличена)., которым инженер по охране окружающей среды МУП «<данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста- эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от (Дата обезличена)., инженер по охране окружающей среды МУП «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инженер по охране окружающей среды МУП «<данные изъяты>» ФИО2 подала жалобу на него.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит:

- Отменить Постановление Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу о назначении административного наказания (№) от (Дата обезличена)г.».

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Дигунец Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена). государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста- эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении инженера по охране окружающей среды МУП <данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Из протокола (№) об административном правонарушении от 20.06.2017г., следует, что инженер по охране окружающей среды МУП <данные изъяты>» ФИО2, допустила осуществление водопользования с нарушением под. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена) (№); под. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена) (№); под. 10, под. 17 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена)(№) под. 10, под. 17 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена) (№); под. 10, под. 17 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена) (№); под. 10, под. 17 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена) (№), чем нарушены; под. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена) (№) под. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена) (№) под. 10, под. 17 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена)(№) под. 10, под. 17 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена) (№); под. 10, под. 17 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена) (№); под. 10, под. 17 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от (Дата обезличена)(№).

Данные обстоятельства подтверждается актом проверки (№)А от (Дата обезличена). В ходе проведенной проверки установлено отсутствие у общества разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также разработанного и утвержденного проекта нормативов допустимых выбросов.

Постановлением (№) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста- эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от (Дата обезличена)., инженер по охране окружающей среды МУП <данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2000 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из видов негативного воздействия на окружающую среду являются сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ, использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Ч. 4 вышеуказанной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 2 ст. 55 Водного кодекса, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 56 Водного кодекса, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что МУП «<данные изъяты>» оказывает услуги потребителя (организациям, учреждениям, предприятиям, населению) по водоснабжению (добыча, подача воды потребителю, полив) и по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод).

В ходе проведенной проверки в отношении МУП «<данные изъяты>» было установлено, что организация допускает сброс сточных вод после прохождения очистных сооружений с превышением загрязняющих веществ над установленными нормативными значениями.

Должностное лицо подлежит административной ответственности согласно ст. 2.4 КоАП РФ, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа директора МУП <данные изъяты>» ФИО4 (№) от (Дата обезличена). инженер по охране окружающей среды ФИО2 назначена ответственной за экологию на предприятии МУП «<данные изъяты>».

Таким образом, инженер по охране окружающей среды МУП «<данные изъяты>» ФИО2, ответственная за экологию на предприятии МУП «<данные изъяты>», допустила сброс сточных вод после прохождения очистных сооружений с превышением загрязняющих веществ над установленными нормативными значениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что вина инженера по охране окружающей среды МУП «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, установлена и доказана материалами дела.

Довод заявителя в жалобе, о том, что выявленные нарушения являются незначительными, суд признает не состоятельным и основанном на неправильном толковании норм права.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление - вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста- эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от (Дата обезличена) которым инженер по охране окружающей среды МУП «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, - оставить без изменения, жалобу инженера по охране окружающей среды МУП «<данные изъяты> ФИО2 ФИО9, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней через Истринский городской суд.

Судья: А.Т. Салеев