Решение № 2-404/2025 2-404/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-404/2025

Дело № 2-404/2025 Мотивированное
решение

УИД: 51RS0007-01-2025-000503-95 изготовлено 26 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2011 г. между ОАО «СКБ-банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства, обязательства по возврату которых им исполнены не были. В период с 2 января 2012 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 71627 рублей 07 копеек. 28 июня 2013 г. между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 15.6/05.3, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «ЭОС», в свою очередь уступившего право требования кредитной задолженности по договору цессии № 09-22 от 23 сентября 2022 г. истцу.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в указанный период в сумме 71627 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по причине пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2011 г. между ОАО «СКБ-банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму <.....> рублей под <.....> % годовых. Денежные средства получены ответчиком, о чем в дело представлена копия расходного кассового ордера <№> от 26.09.2011 (л.д. 14-16).

По условиям указанного договора Банк предоставил заёмщику кредит в с условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в обусловленных договором порядке и сроки.

Факт заключения кредитного договора нашёл подтверждение в судебном заседании, при подписании кредитного договора ФИО1 подтвердил, что с содержанием условий предоставления кредита и порядка его возврата ознакомлен и согласен. Кроме того, ответчик осведомлен о периодичности внесения платежей по кредиту в соответствии с графиком, который является приложением к договору кредитования.

Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 г. между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 15.6/05.3, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам с заемщиками, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме <.....> (л.д. 25-28).

ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 г. переуступило права требования задолженности в указанном размере в отношении данного договора ООО «Феникс» (л.д. 20-24).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с условиями кредитного договора, в котором не содержится запрета на уступку прав требований кредитной задолженности.

В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс») в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из расчёта задолженности истца усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору не исполнил, в результате чего за период с 2 января 2012 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 71627 рублей 07 копеек, из которых сумма основного дола – 49 620 рублей 64 копейки и проценты – 22006 рублей 43 копейки, что следует из справки о размере задолженности (л.д. 13, 31).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26 сентября 2011 г. ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж по графику предусмотрен 26 июля 2018 г., срок погашения кредита – 26 сентября 2018 г. (пункт 12.3 кредитного договора)

Фактически последний платеж внесен ответчиком 28 ноября 2011 г. (л.д. 29-30).

По заявлению ООО «ПКО «Феникс» 6 августа 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-4713/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту за период с 2 января 2012 г. по 23 сентября 2022 г. в размере <.....>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....> (л.д. 73).

На основании указанного судебного приказа ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№> от 10 октября 2024 г. в отношении ФИО1, которое прекращено 23 октября 2024 г. в связи с отменой исполнительного документа, денежных средств не взыскано (л.д. 67-69).

Указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 16 октября 2024 г. (л.д. 19, 74).

Сведений о взыскании спорной кредитной задолженности в пользу ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Таким образом, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу кредитору (его правопреемнику – истцу) должно было стать известно с 27 сентября 2018 г., следовательно, срок по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> пропущен, поскольку с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 23 июля 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам (27.09.2018+3 года).

При этом, суд также учитывает, что фактически спорная задолженность образовалась по состоянию на 28 июня 2013 г. (уступка прав требований в пользу ООО «ЭОС») и ее размер не менялся.

К моменту обращения с настоящим иском в Апатитский городской суд Мурманской области 5 марта 2025 г. срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика в любом случае истек.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности доказательств не заявлено, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, при этом перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 26 сентября 2011 г. в полном объеме.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 26 сентября 2011 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова