Решение № 12-555/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-555/2017

Дело № 12-555/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление <№> от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№> от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ш., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 14 апреля 2017 года около 22 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, напротив дома 19 по Индустриальному проспекту, управляя транспортным средством Шкода Фабия, г.н.з. <№>, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.н.з. <№>, под управлением Е., завершающей движение через перекресток.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, так как дело было рассмотрено не всестороннее, не объективно, в связи с чем, постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступило, в суд направил защитника. При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии ФИО1

Защитник Мартынов Ю.А. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что вывод о виновности ФИО1 в нарушении ст. 12.12 КоАП РФ, сделанный на основании записи камеры наружного наблюдения, является ошибочным; инспектор неверно определил светофор, которым ФИО1 должен был руководствоваться при проезде перекрестка; объяснения Е., О., С. противоречат обстоятельствам ДТП, полагает, что свидетель О. на месте ДТП не присутствовал и об обстоятельствах ДТП узнал со слов Е., в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагала, что вынесенное постановление законно и обоснованно. В судебном заседании Е. пояснила, что14 апреля 2017 года около 22 часов 10 минут, управляя автомобилем Фолькваген ТИгуан, номер <№>, следовала по пр. Косыгина в сторону Индустриального проспекта в крайней левой полосе со сокростью 5 км/ч, поскольку начала движение на перекрестке пр. Косыгина и Индустриального проспекта. Пропустив все участников встречного движения на разрешающий сигнал светофора совершила поворот налево в сторону Индустриального проспекта. Когда встречному направлению загорелся красный сигнал светофора, все машины остановились, она начала движение и через несколько секунд в ее автомобиль въехал другой автомобиль марки Шкода Фабиа, после удара ее автомобиль врезался в столб. В салоне автомобиля у нее находились малолетние дети и мама. Когда из машины вышел ФИО1, он не отрицал того, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В судебное заседание вызывался инспектор К., однако не явился, суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника Мартынова Ю.А., Е., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга ФИО2 не усматривается.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП;

- справкой по ДТП от 14 апреля 2017 года по адресу: СПб., Красногвардейский район, Индустриальный пр., д.19;

-схемой ДТП от 14 апреля 2017 года, на которой зафиксировано месторасположение автомобилей ФИО1, Е. после ДТП, а также направление их движения до ДТП, водители со схемой были согласны;

-письменными объяснениями Е. от 15 апреля 2017 года, согласно которых 14 апреля 2017 года она двигалась по проспекту Косыгина, в крайнем левом ряду со скоростью 5 км/ч, совершала маневр левого поворота на Индустриальный проспект. Пропустив встречный поток автомобилей и, дождавшись красный сигнал светофора, начала завершать маневр, после начала движения, произошло столкновение с автомобилем Шкода, который двигался на красный сигнал светофора,

-объяснениями С. и О., согласно которым они указали, что водитель Шкоды после включения запрещающего сигнала светофора по проспекту Косыгина, выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП,

-видеозаписью, из которой усматривается, что водитель ФИО1 игнорирует смену сигнала светофора и после включения запрещающего сигнала светофора выезжает на перекресток, не применяя экстренного торможения, совершает столкновение с автомобилем Фольксваген.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 виновным себя в ДТП не признает, суд считает несостоятельным, так как его вина доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания ФИО1 опровергаются показаниями Е., С., О., а также совокупностью исследованным судом письменных доказательств.

Оснований не доверять иным имеющимся в материалах дела доказательствам у суда оснований нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении ФИО1 процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Также у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям других участников ДТП.

Доводы защиты о том, что инспектором был неверно определен светофор, которым должен был руководствоваться ФИО1, а также довод о том, что объяснения Е., О., С. противоречат обстоятельствам ДТП, а свидетель О. на месте ДТП не присутствовал и об обстоятельствах ДТП узнал со слов Е., суд считает несостоятельными, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат обстоятельств ДТП.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что ФИО1 обоснованно вменяется нарушение требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, квалификация его действий дана правильно.

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Мартынова Ю.А. на постановление <№> от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ш. - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской

суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.