Апелляционное постановление № 22-2420/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-2420/2018

В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2420/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ванеева П.В.

при секретаре Сотниковой Д.С.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июня 2018 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Кондратьеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 28 августа 2001 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч. 2 п. «д, и», 139 ч.2, 213 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 мая 2001 года, окончание срока 24 мая 2023 года.

Постановлением суда от 7 июня 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., считая постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит об отмене решения с передачей материалов на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым осужденный отбыл установленную законом часть наказания, раскаялся, погасил судебные издержки, и допущенные им нарушения не являются злостными. Кроме того, суд не привел в постановлении убедительных мотивов своего решения, а также данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного, и сослался на погашенные взыскания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе отбытие предусмотренной законом части наказания, раскаяние, погашение судебных издержек, о чём указанно в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 в январе 2018 года был единственный раз поощрен. В то же время, осужденный с августа 2004 года по март 2012 года многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые двенадцать раз подвергался взысканиям, в том числе пять раз водворялся в штрафной изолятор. При этом вопреки доводам жалобы, некоторые из допущенных осужденным нарушений являлись в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостными (отказ от работы, изъятие запрещенных предметов), а некоторые - повторными.

И хотя все взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, т.к. они подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Кроме того, из исследованных материалов судом установлено, что, несмотря на отсутствие у ФИО1 в течение последних лет взысканий, полезных интересов осужденный не имел, к труду желания и инициативы не проявлял. А мероприятия воспитательного характера посещал исключительно под контролем администрации учреждения, характеризующей его за весь период отбывания наказания отрицательно, и полагавшей предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

С учетом таких данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований признать, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении, аргументированно и убедительно изложив в постановлении мотивы своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Ванеев П.В.