Решение № 2-2566/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2566/2024

Дело №

УИД 64RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита № на приобретение автомобиля. Банком предоставлен кредит в размере 814 840 рублей, который ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 22,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Ленд Ровер Дискавери, VIN №, 2010 года выпуска. Заложенная стоимость имущества составила 1 249 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору было уступлено АО «Автовазбанк» по договору уступки№.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки № АО «Автовазбанк» уступил право требования по кредитному договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности после июня 2018 года.

Ответчику направлена претензия, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы задолженности, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 768 468 рублей 47 копеек, из которых: 398 249 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 370 219 рублей 10 копеек – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 249 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 219 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по дату фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в сумме 16 885 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ленд Ровер Дискавери, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2, он был привлечен в качестве соответчика.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, наличие задолженности не отрицала, полагала, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО6, которая против заявленных требований в отношении ФИО2 возражала. Указала, что ФИО2 при покупке автомобиля не уведомлялся о том, что автомобиль находится в залоге, при совершении сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию не проверял, так как не знал о существовании такого реестра. Также заявила о применении срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита № на приобретение автомобиля. Банком предоставлен кредит в размере 814 840 рублей, который ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 22,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Ленд Ровер Дискавери, VIN №, 2010 года выпуска. Заложенная стоимость имущества составила 1 249 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору было уступлено АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки №, о чем ФИО1 была уведомлена (т.1, л.д.20,21, 24-26)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки № АО «АВТОВАЗБАНК» уступил право требования по кредитному договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности после июня 2018 года.

Ответчику направлена претензия, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы задолженности (т.1, л.д.22), однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Доводы ФИО1 о том, что она не уведомлялась о состоявшейся уступке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того ФИО1 не представила доказательств того, что она, не имея информации о новом кредиторе, исполняла обязательства прежнему кредитору.

Кроме того, как следует из пункта 15.3 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк "Советский", клиент дает согласие на то, что Банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Предложением (офертой) и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Повторный запрос такого согласия Банком от Клиента непосредственно перед совершением сделок по уступке прав по договору в каждом отдельном случае не требуется. Подписание Предложения (Индивидуальных условий) является дополнительным подтверждением волеизъявления Клиента на уступку прав (требований) со стороны Банка в пользу третьих лиц (п. 13).

Таким образом, в данном случае не требовалось согласие должника для перехода к другому лицу прав первоначального кредитора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она вносила денежные средства в размере 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, не отрицаются стороной истца, однако в приложенной в материалы дела выписке по счету (т.3 л.д. 130-156), указанные платежи учтены, более того, в своих исковых требованиях истец указывает, что денежные средства перестали вноситься истцом только с июня 2018 года, поэтому противоречий в имеющихся документах и позиции сторон не усматривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 768 468 рублей 47 копеек, из которых: 398 249 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 370 219 рублей 10 копеек – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора ответчик должен был оплачивать минимальный обязательный платеж вплоть до окончания срока действия договора либо до предъявления кредитором требования о досрочном возврате денежных средств.

Тот факт, что ответчик совершил платеж по кредиту последний раз в июне 2018 года не изменяет того, что кредитный договор продолжал действовать, и у ответчика существовала обязанность по оплате ежемесячного минимального платежа вплоть до окончания срока действия договора.

Исчисление срока исковой давности по данной категории спора с момента последней оплаты по договору неправомерно, нарушает требования закона и договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по всем известным адресам, в том числе в <адрес>, направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о досрочном взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не погашена задолженность, и срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 вышеуказанного закона реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, должно быть обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Ленд Ровер Дискавери, VIN №.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль, его собственником впоследствии стал ФИО3, который в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО2 В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №591.

Из указанного следует, что ФИО2 при покупке автомобиля имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал, следовательно, к нему перешли обязанности залогодателя.

В связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ленд Ровер Дискавери, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

При этом у ФИО2 к лицам, продавшим ему автомобиль и не сообщивших об ограничениях и залогах, появляется законное право требовать возмещения ущерба в случае фактического обращения взыскания на автомобиль. <адрес>ней мере, очевидно, что ФИО1 знала, что изначально продает автомобиль, кредитные обязательства за который ею не погашены, чем злоупотребила своим правом в контексте ст. 10 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

На основании чего суд взыскивает с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 16 885, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (т.1 л.д.9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 249 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 219 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в сумме 16 885 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ленд Ровер Дискавери, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец