Решение № 2-2566/2024 2-34/2026 2-34/2026(2-433/2025;2-2566/2024;)~М-2217/2024 2-433/2025 М-2217/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2566/2024

№

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,с участием представителя истца ФИО2, адвоката по назначению в интересах ответчика ФИО5, третьего лица - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН-Москва» к ФИО1, третье лицо ФИО7, ООО «Индустрия», о взыскании материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

АО «РН-Москва» являясь собственником топливораздаточной колонки №, расположенной на территории АЗС № по адресу: МО, <адрес><адрес><адрес>А, обратилось с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. к собственнику автомобиля марки «Ивеко 440Е» с гос. рег. знаком № – ФИО1, которым управлял ФИО6, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, а также государственную пошлину в сумме 7380 рублей.

АО «РН-Москва» о дате заседания извещено, о чем заявил в ходе судебного заседания представитель общества, которая в судебном заседании не согласилась с выводами эксперта, производившего судебную экспертизу, настаивая на удовлетворении заявленных требований, отметив, что действительно доказательств в каком состоянии находились поврежденные топливно-раздаточные колонки № до ДТП у общества не имеется, однако центральная часть между колонками была повреждена именно в результате рассматриваемого ДТП и была в итоге заменена, так как ремонту не подлежит. При этом представитель в судебном заседании пояснила, что не исключает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния территории АЗС, поскольку в день ДТП был сильный снегопад и убрать снег сотрудники АЗС не успели.

Ответчик ФИО1 находится за пределами РФ с 2021 года, в связи с чем, судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании в целом с выводами судебной экспертизы согласился, однако полагал, что размере ущерба должен быть уменьшен, поскольку несвоевременная очистка снега с территории АЗС привела к тому, что ФИО6 не справился с управление крупногабаритного ТС.

Третье лицо ФИО6 судебном заседании пояснил, что в момент ДТП территория АЗС была заснежена, он управлял автомобилем марки «Ивеко 440Е» с гос. рег. знаком № с полуприцепом, проезжая часть узкая, что привело к тому, что он зацепил топливную колонку АЗС причинив ущерб, при этом топливная колонка уже имела повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению.

ООО «Индустрия» о дате заседания извещено, в суд своей позиции не направило, при этом 7-ми дневный срок, установленный разделом 10 Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" на дату настоящего судебного заседания истек.

Суд, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № по адресу: МО, <адрес> мкр. Кучино, <адрес>А, произошло ДТП, так автомобиль «Ивеко 440Е» с гос. рег. знаком № с полуприцепом марки «Шерус» с гос. рег. знаком № совершил наезд на топливно-раздаточную колонку № АЗС, причинив последней механические повреждения, соответствующий материал по факту ДТП в материалах дела имеется. Данный автомобиль с полуприцепом принадлежат ФИО1, водителем являлся ФИО6, гражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном законом порядке на дату ДТП, что не отрицалось ФИО6 Собственником топливно-раздаточной колонки № АЗС является АО «РН-Москва», при этом имущество АЗС находится в аренде у ООО «Трамонтана» на основании договора аренды №Д( л.д.25-37).

АО «РН-Москва» обратилось в ООО «Индустрия» за ремонтом поврежденного оборудования на основании договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля.

В ФИО4 части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО4 или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в ФИО4 распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в ФИО4 принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в ФИО4 распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

По настоящему делу судом назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось штатным экспертам ООО «Пруфэкс», перед экспертами судом ставились следующие вопросы:

- определить повреждения топливораздаточной колонки №, расположенной на территории АЗС <данные изъяты> по адресу: МО, <адрес><адрес>А, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Ивеко 440 Е» с гос. рег. знаком №;

- исходя из установленного объема механических повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки №, расположенной на территории АЗС № по адресу: МО, <адрес><адрес>А, с учетом износа и без такового.

Из заключение эксперта усматривается, что в результате ДТП произошло повреждение топливораздаточной колонки № АЗС, в причинно-следственной связи исходя из габаритов транспортного средства и обстоятельств ДТП находятся следующие повреждения: повреждена облицовка полуколонны; верхний капот деформирован, верхняя часть полуколонны сдвинута; также имеются повреждения аппликации на колонне размером 2,7 м., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей колонны составляет <данные изъяты> рублей, без такового <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает надлежащей квалификацией, стажем и образованием, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в ФИО4 объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Национальным стандартом Российской Федерации "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации" ФИО10 58404-2019 (утвержден приказом того же Федерального агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ст, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ) определено в п. 7.12.2 что с наступлением зимнего периода необходимо обеспечить своевременную очистку от снега и сосулек сооружений, оборудования и площадок АЗС, посыпку площадок и подъездных дорог противогололедным реагентом при образовании гололеда.

Аналогичные положения указаны в п. 5.5.5 и 5.5.6 Договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трамонтана» и АО «РН-Москва», обязанность по обеспечению своевременной уборки снега и льда возложена на арендатора - ООО «Трамонтана».

Однако причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбравшего нужный скоростной режим, в то время как надлежащих доказательств того, что бездействия сотрудников АЗС в части организации работ по расчистке территории АЗС от снега стало причиной ДТП суду не предоставлено, именно водитель ФИО6, управлявший автомобилем принадлежащим ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке с учетом габаритов своего ТС должен был избрать надлежащий скоростной режим, позволяющий избежать повреждение имущества в результате управлениям им источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, когда со стороны ФИО1 не представлено надлежащих доказательств передачи права владения источником повышенной опасности ФИО6 на законных оснований, тогда как последний в ходе судебного заседания ссылался на дружеские отношения с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в пользу АО «РН-Москва».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 50,63% от первоначально заявленных) полагает необходимым отнести данные расходы истца за счет ответчика в сумме 3736,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Исковые требования АО «РН-Москва» к ФИО1, третье лицо ФИО7, ООО «Индустрия», о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736 руб. 49 коп., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей; государственной пошлины в сумме 3 643,81 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в мотивировочной части вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО11 ЗАКОННУЮ ФИО4.