Решение № 12-3/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 26 февраля 2018г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13.01.2018 года, о прекращении производства по делу по ч.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению №22ОР641419, вынесенному 13.01.2018 года, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский ФИО2, водитель ФИО1, 23.07.2017 г. в 16 час. 35 мин., на 118 км. автодороги Волчиха – Родино –Благовещенка – Кулунда, управлял мотоциклом Рейсер госномер №, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем Шевроле-Нива госномер №, под управлением ФИО3

Согласно вышеуказанному постановлению, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский ФИО2, от 12.01.2018 года, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов поданной жалобы ФИО1 указывает, что административное расследование по делу проведено крайне небрежно, обстоятельства ДТП исследованы недостаточно, и неверно оценены имеющиеся доказательства, при вынесении постановления о прекращении в отношении него производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ неверно применен административный закон, предусмотренный п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1, считает, что в основу принятого решения положено заключение автотехнической экспертизы, согласно которой он должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДЦ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

С указанным выводом он не согласен, так как ДТП произошло на его полосе движения и при этом никакого перестроения, поворота, разворота, либо маневра он не совершал, ДТП произошло из-за неправильно выбранной водителем ФИО3, дистанции между транспортными средствами.

Далее ФИО1 указывает, что он не согласен с указанием в постановлении ОГИБДД, на то обстоятельство, что он также должен был руководствоваться пунктом 9.4 ПДЦ.. .» водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», так как возможности двигаться ближе к правому краю проезжей части у него не было, и там находилась яма, а он ее объезжал в пределах своей полосы движения.

Считает, что в отношении него должно быть принято решение о прекращении производства по делу не в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы поданной жалобы по основаниям и обстоятельствам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы правонарушителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч.1 ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления № 22ОР641419, вынесенного 13.01.2018 года, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2, водитель ФИО1, 23.07.2017 г. в 16 час. 35 мин., на 118 км. автодороги Волчиха – Родино –Благовещенка – Кулунда, управлял мотоциклом Рейсер госномер №, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем Шевроле-Нива государственный номер №, под управлением ФИО3 Прекращая производство по делу об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД руководствовался тем, что виновность ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: сообщением о происшествии; (л.д.7); схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2017 года (л.д.8); объяснениями ФИО3 И.В, (л.д.9-10); объяснениями ФИО1 (л.д.11-15); объяснениями ФИО4 (л.д.16-17); объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д.18); актом освидетельствования ФИО3, № 22АТ 146227 от 23.07.2017 года (л.д.19); актом освидетельствования ФИО1, № 22АТ 146226 от 23.07.2017 года (л.д.20); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 года (л.д.21-27); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.07.2017 года (л.д.28); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, от 19.09.2017 г. (л.д.58); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, от 19.09.2017 г. (л.д.59); заключением эксперта №605 в отношении ФИО4 (л.д.60-61); заключением эксперта №604 в отношении ФИО1 (л.д.62-63); определением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 05.08.2017 года (л.д.64); заключение эксперта № 9891 от 09.08.2017 года (л.д.66-67), в соответствии с которым, в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а ФИО1 пунктом 8.1, абз.1 и 9.4 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; определением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 21.09.2017 года (л.д.68); заключение эксперта № 12092 от 21.09.2017 года (л.д.70-71); фототаблицами к заключению эксперта №12092 от 09.10.2017 года (л.д.72-74).

Исследовав и оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении данного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

С учетом требований ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», обоснованно прекратил производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судом, по вышеизложенным в решении обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский ФИО2 № 22ОР641419 от 13.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>