Приговор № 1-359/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело № 1-359/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 11 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Брашевой А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музафарова А.А.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 23.11.2016 года до 16 часов 00 минут 25.11.2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на земельном участке строящегося дома <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший: 10 штук кроликов весом 750 гр. каждый, возрастом два месяца стоимостью 262 рубля 50 копеек за штуку, общей стоимостью 2625 рублей; 5 штук кроликов весом 450 гр. каждый, возрастом 1 месяц, стоимостью 157 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 787 рублей 50 копеек; 13 штук кроликов весом 1,5 кг каждый, возрастом 5-6 месяцев, стоимостью 525 рублей за штуку, общей стоимостью 6825 рублей, крольчиху «калифорниец» стоимостью 2000 рублей, крольчиху «калифорниец» стоимостью 1500 рублей. Продолжая свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 с целью отыскания предметов для переноски похищенных им кроликов, через незакрытое окно незаконно проник в помещение строящегося дома <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил 5 полипропиленовых мешков объемом 50 кг каждый, стоимостью 3 рубля 12 копеек за штуку, общей стоимостью 15 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 13753 рубля 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично и показал, что 23 ноября 2016 года, выйдя из дома около 19 часов, оказался в д.Григорово Новгородского района, где увидев сарай, проник на один из участков, отогнув сетку на заборе. Снял дверь сарая с петель при помощи монтажки. Увидел сетки с кроликами и коробки, лежащие в сарае. Начал складывать кроликов в коробки. Отнес домой. Потом вернулся. Больше складывать не во что было. Залез через окно в недостроенный дом, на чердак, откуда вынес пять мешков, в которые складывал кроликов и относил домой – <адрес>. Дома посчитал кроликов, получилось 23.На следующий день разделывал их, шкурки не выбрасывал, кроме одной. Затем пришли сотрудники полиции, которым показал, где находится похищенное, тушки кроликов изъяли, трех успел употребить в пищу. Из сарая перетащил всех кроликов, которые там были. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной (л.д.26)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок земли, на котором находится дом <адрес>, рядом с данным домом расположено строение- сарай. Пояснил, что в ночь с 23 на 24 ноября проник в указанный сарай и похитил оттуда кроликов. Также ФИО1 указал место в заборе из металлической сетки, в данном месте сетка имеет повреждения в виде дыры, через которое ФИО1, проник на территорию земельного участка. Пояснил, что повредив дверь сарая он проник вовнутрь. В самом сарае ФИО1 указал на клетки и пояснил, что из данных клеток он похитил кроликов, которых отнес в <адрес>, часть из которых он там убил и выпотрошил. Также ФИО1 показал окно дома, которое по его словам, в ночь с 23 на 24 ноября 2016 года было не заперто (приоткрыто) и через которое он проник в дом № (в 10 метрах от сарая) и забрал оттуда, со второго этажа мешки, в которые положил кроликов, похищенных им из сарая. (л.д. 64-69)

Помимо личного признания, фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что в его собственности имеется земельный участок расположенный по <адрес>. На участке имеется сарай и дом №. В сарае у него находятся клетки, в которых он содержал кроликов. Клеток в сарае было 12 штук. 23.11.2016 года в 19 часов он был на участке, покормил кроликов, закрыл сарай на навесной замок и ушёл с участка. Уходя, на участке всё было в порядке. 25.11.2016 года в 16 часов он пришёл на участок, чтобы покормить кроликов. Зайдя на участок, увидел, что дверь в сарай открыта (сорвана с петель). Зайдя в сарай, увидел, что в сарае отсутствуют кролики, которые находились в клетках, а именно 30 кроликов. Из которых 15 штук маленьких (10 штук было по 2 месяца, весом по 700-800 гр. каждый, 5 штук было около 1 месяца по 450 гр. весом, кролики были чёрного цвета. 13 кроликов были большие по 5-6 месяцев, весом 1,5 кг каждый (три кролика были серебристые, один белый, 2 рыжих, один серый, два чёрных, другие были черно-белого цвета). 2 штуки были крольчихи (чёрная и белая с чёрными ушами «калифорниец»), им было по 1 году, весом по 2 кг каждая. Две крольчихи были приобретены в апреле 2016 года одна крольчиха за 2000 рублей, вторая крольчиха за 1500 рублей. Все кролики были выведены от данных купленных крольчих. Обнаружив хищение кроликов с сарая, он увидел, что окно на строящемся доме со стороны сарая на участке было открыто настежь, ранее данное окно было немного приоткрыто. Дверь в дом и замок были закрыты, повреждений не имелось. Зайдя в дом, он осмотрел помещение дома, в доме ничего похищено не было, с чердачного помещения дома было похищено 5 белых мешков объемом около 50кг, в которых ранее находилось сено. Мешки материальной ценности для него не представляют. В доме он не проживает, так как внутренней отделки в доме нет, дом строится (л.д.18-19)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с весны 2016 года они с мужем Потерпевший держат кроликов. Раз в сутки муж ходит на участок, чтобы накормить кроликов. Последний раз муж ходил кормить кроликов вечером 23 ноября. 24 ноября муж был на работе и кроликов кормить не ходил. 25.11.2016 года около 16 часов она была на работе, ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что из сарая на их участке похищены все кролики. Всего кроликов было 30 штук, 15 штук из которых были маленькими и 15 кроликов были большие. Маленькие кролики были все чёрного цвета. Остальные кролики были разного цвета. Приобретал муж только двух крольчих и от них уже родились все остальные кролики. После возвращения с работы она пошла на участок и увидела, что дверь в сарай сломана и в сарае нет ни одного кролика. Больше с сарая ничего не пропало. Из дома на участке пропало 5 штук пустых мешков. (л.д. 24-25)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживала с ФИО1, в ноябре 2016 года имел место факт, когда по их месту проживания сотрудники полиции изымали кроликов.

Помимо того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2016, в ходе которого осмотрен земельный участок на котором имеется строящийся дом <адрес>. В 10 метрах от данного дома имеется деревянный сарай, с боковых сторон обшит металлическими листами. Входная дверь в сарай деревянная, на двери имеется навесной замок. Дверь в сарай взломана, снята с петель. При входе в сарай и с левой стороны имеются деревянные двухъярусные клетки в количестве 12 штук. На момент осмотра клетки пустые, дверцы клеток открыты. За сараем имеется сетка рабица, часть которой имеет повреждение (проем) (л.д. 4-16);

- протоколом осмотрам жилища от 26.11.2016, согласно которому установлено, что <адрес>, в имеющемся в данной комнате холодильнике «Полюс» находятся выпотрошенные тушки кроликов в количестве 9 штук, имеющихся в данной комнате тумбочках обнаружены кролики живые (в светлой тумбочке 6 штук кроликов, в тёмной тумбочке 3 штуки кроликов). На ковре обнаружены 10 штук шкурок кроликов: три белые шкурки, три шкурки серого цвета, две чёрного, две светло-коричневого. На кресле обнаружены белая шкурка кролика, пакет чёрного цвета в котором обнаружена серая шкурка кролика. Меховые шкурки и тушки, со слов ФИО1, являются шкурами и тушками убитых им 24 и 25 ноября 2016 года кроликов. (л.д. 33-38). 9 штук замороженных тушек кроликов, 12 штук шкурок кроликов, 10 штук живых кроликов изъяты с места происшествия, впоследствии осмотрены (л.д. 39-42) и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 893-Т от 21.12.2016 года, стоимость похищенного на момент хищения составляет: 5 полипропиленовых мешков стоимостью 3 рубля 12 копеек за штуку, общей стоимостью 15 рублей 60 копеек; 10 штук кроликов весом 750 гр. возрастом два месяца стоимостью 262 рубля 50 копеек за штуку, общей стоимостью 2625 рублей; 5 штук кроликов весом по 450 гр. возрастом 1 месяц стоимостью 157 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 787 рублей 50 копеек; 13 штук кроликов весом 1,5 кг. возрастом 5-6 месяцев стоимостью 525 рублей за штуку, общей стоимостью 6825 рублей; крольчиха «калифорниец» стоимостью 2000 рублей; крольчиха «калифорниец» стоимостью 1500 рублей. (л.д. 82-87)

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так факт хищения и причастность к нему ФИО1 не отрицается им самим, что согласуется с материалами дела, в том числе фактом обнаружения части похищенного по месту проживания подсудимого.

Суд доверяет показаниям потерпевшего о количестве и характеристиках похищенных кроликов, поскольку его показания согласуются с доказательствами по делу. Тот факт, что потерпевший указывает на фактическое хищение 30 кроликов различных пород и возраста, в то время как у ФИО1 26.11.2016 (то есть более суток с момента происшествия) они обнаружены в меньшем количестве не образует противоречий, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, который имел возможность распоряжаться похищенным, указывает на употребление их в пищу, не отрицает, что шкурки могли быть выброшены, приблизительно отмечая, что таковая была одна. При этом, оснований для оговора и каких-либо противоречий в показаний Потерпевший не усматривается.

Стоимость похищенного в размере 13753 рубля 10 копеек установлена экспертным путем, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что подсудимый совершил одно умышленное корыстное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для снижения категории которого в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», ГОБУЗ «Центр «Хелпер», в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет диагноз <данные изъяты>, по месту жительства жалоб не поступало, не работает, холост, проживает в фактически сложившихся семейных отношениях с Свидетель №2, принимает участие в воспитании ее ребенка, имеет дипломы и грамоты.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, участие в воспитании ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, соответственно, основания для сокращения пределов такового в порядке ст.62 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 10 штук живых кроликов, 12 штук шкурок кролика, 9 штук тушек кроликов (разделанных), находящиеся на хранении у потерпевшего – оставить по принадлежности Потерпевший

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Сергеевой Ю.И. в сумме 2750 рублей в связи с участием на стадии предварительного расследования, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2400 рублей - в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований к освобождению от выплаты процессуальных издержек ФИО1 ВА. суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 10 штук живых кроликов, 12 штук шкурок кролика, 9 штук тушек кроликов (разделанных), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить по принадлежности Потерпевший

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Сергеевой Ю.И. в сумме 2750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2400 рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Н. Пархомчук